RÉFLEXIONS pour Ac 25:1-27
La lecture d'aujourd'hui nous aide à mieux comprendre pourquoi Paul s'est résolu à demander que son affaire soit examinée par le tribunal impérial, comme il en avait le droit en tant que citoyen romain (v. 11–12). Le tribunal de l'empereur ne semble pas le meilleur lieu pour trancher des différends concernant la Torah et les normes de la religion juive. Pourtant, c'est précisément lui que choisit l'apôtre. Et il justifie son choix de manière très convaincante : il n'a fait aucun mal à ses compatriotes et coreligionnaires et ne veut donc pas être livré au bon vouloir de ses accusateurs (v. 8–11). Ce refus s'explique évidemment en grande partie par le fait que Paul ne croyait tout simplement pas à l'impartialité du Sanhédrin, et il avait toutes les raisons de s'en méfier. Il pouvait même craindre d'être tué sans jugement. Pourtant, porter un différend purement religieux devant des juges étrangers à cette religion semble une démarche assez vaine. Mais justement, Paul ne considérait apparemment pas son désaccord avec ses compatriotes comme une question purement religieuse. Pour lui, le différend ne concernait pas la théologie, mais le Royaume, ouvert à tous, et non aux seuls membres de sa foi. Avant la venue du Christ dans le monde, la Torah et le Royaume appartenaient effectivement à un seul peuple sur terre ; désormais, la situation avait changé, et Paul le comprenait évidemment très bien. Là encore, il est parfaitement cohérent : si les païens peuvent accueillir le Christ et entrer dans le Royaume sans devenir juifs, les questions concernant le Christ et le Royaume, ainsi que tout ce qui s'y rapporte, peuvent aussi être soumises à leur examen. Il ne s'agissait plus de questions religieuses, qui ne concernaient effectivement que les Juifs eux-mêmes, mais de quelque chose de bien plus grand, qui concernait chacun. Paul estime, semble-t-il, que le rejet de son témoignage par la Synagogue, le Sanhédrin et la majorité de ses compatriotes ne lui ôte nullement sa valeur et ne prouve pas que l'apôtre ait tort. Si la poursuite du témoignage n'est possible que contre la volonté de la Synagogue et sous la protection du pouvoir romain, il faut donc profiter de cette protection et continuer à témoigner : c'est ce que fait Paul. Certes, le pouvoir romain n'avait que faire du témoignage sur le Royaume, si bien que de nouvelles persécutions pouvaient aussi être tout ce qui attendait Paul à Rome. Mais sa mission romaine était apparemment encore devant lui, tandis que sa mission à Jérusalem touchait à sa fin. Non, bien sûr, parce que l'apôtre n'avait plus rien à dire à ses compatriotes, mais parce qu'il ne s'y trouvait personne qui fût prêt à l'entendre.