RÉFLEXIONS pour Jb 36:1-33

Poursuivant son discours à Job, Élihu recourt à un argument que les amis de Job ont déjà formulé, peut-être toutefois moins explicitement que lui. Cet argument signifie que toute souffrance est nécessairement le châtiment d'un péché. Avec Dieu, il ne saurait en être autrement : si un homme souffre de quelque chose, qu'il s'agisse d'une maladie, d'un malheur ou d'une catastrophe naturelle, c'est qu'il a péché et doit se repentir. Se plaindre de sa souffrance comme d'une chose injuste et imméritée, c'est rejeter Dieu et Son jugement. Ce jugement d'Élihu n'a rien d'étrange. Il a déjà dit à Job qu'exiger une rencontre personnelle avec Dieu, réclamer un procès et se justifier sont des signes d'impiété.

Élihu en est convaincu : Dieu n'a pas besoin de rencontrer l'homme face à face pour le connaître, et Il peut prononcer Son jugement sans cette rencontre, en l'absence de l'intéressé. Et si un homme souffre, c'est que le jugement a déjà eu lieu et que la sentence est prononcée ; exiger encore quelque chose de Dieu ne fait que manifester sa propre impiété. Élihu prononce un discours vibrant dont le sens se résume ainsi : Dieu sait mieux que quiconque, et il ne reste à l'homme qu'à accepter Ses décisions, y compris celles qui le concernent lui-même.

Alors tout ira bien pour l'homme, et, après son repentir, ses souffrances appartiendront au passé. Sinon, les choses ne feront qu'empirer. Cette conception de Dieu et de l'homme chez Élihu s'explique en grande partie par le fait qu'il est un charismatique. L'expérience charismatique ne révèle pas toujours à l'homme la plénitude d'une communion personnelle avec Dieu. Il arrive souvent qu'un tel charismatique ne rencontre pas Dieu face à face. Dieu Se révèle fréquemment à cet homme comme une puissance impersonnelle, comme le souffle de Dieu, derrière lequel tous ne discernent pas la présence de Sa volonté. Or, sans prendre conscience de la volonté de Dieu comme d'une réalité de sa propre vie, il ne peut être question d'une pleine communion avec Lui.

Dans ce cas, l'homme peut fort bien se sentir comme un simple jouet entre les mains d'une force qui le dépasse de beaucoup, avec laquelle il ne peut être question ni de rencontre ni de communion personnelle. Si l'homme perçoit Dieu ainsi, il verra naturellement Sa main dans chaque situation particulière et Sa décision dans chaque malheur qui frappe un être humain. Il lui sera fondamentalement impossible de voir la différence bien réelle entre la volonté de Dieu et ce qu'Il permet, tant qu'il n'aura pas rencontré Dieu Lui-même, non comme une force ou un souffle, mais comme une Personne ayant Sa propre volonté. Cependant, Élihu semble ignorer cette expérience, et c'est pourquoi il ne peut comprendre Job.

S’adressant à Job, Élihu compose un hymne à la grandeur et à la sagesse de Dieu (v. 22 – 33). De telles paroles, sans aucun doute, Job lui-même et ses amis les auraient approuvées. Mais Élihu ne se limite pas à glorifier la sagesse du Créateur manifestée dans la création. Il dit directement que le but de son discours est ce que les théologiens modernes appellent la théodicée, la justification de Dieu (v. 2 – 4). La tâche principale d’une telle justification était d’expliquer d’où vient le mal dans le monde et pourquoi il arrive souvent que ceux qui sont prêts à suivre la volonté de Dieu vivent dans ce monde plus difficilement que ceux qui ne tiennent aucun compte de Dieu. La théorie d’Élihu est simple : Dieu soutient toujours le juste, et si le malheur arrive pourtant au juste, ce n’est rien d’autre qu’une tentative de Dieu pour le corriger lorsque, pour une raison ou une autre, le juste tombe soudain dans le péché (v. 5 – 12).

Pour Élihu, une telle explication apparaît, manifestement, comme la seule possible, ce qui n’a rien d’étonnant : seule une telle position exclut d’emblée toute protestation, sans exiger pour autant de l’homme une simple obéissance formelle ou l’acceptation de l’autorité d’une force stupide, indifférente à l’homme. Si l’homme rejette la correction de Dieu, il devient aux yeux d’Élihu un hypocrite, presque pire qu’un impie déclaré (v. 13 – 15). C’est pourquoi Élihu appelle Job à ne pas prendre la position de l’hypocrite, à ne pas préférer l’impiété à la souffrance (v. 16 – 21). En avançant de tels arguments, Élihu se montre, en un certain sens, inconséquent : en effet, si Dieu ne se soucie pas de la justice ou du péché de l’homme, comme Élihu lui-même l’affirmait récemment, pourquoi se mettrait-Il à instruire ou à corriger quelqu’un ? Mais, manifestement, le cœur d’Élihu était plus sage que sa raison. Il comprenait qu’un Dieu qui ferait quelque chose d’absurde et d’inhumain ne serait pas Dieu, mais un monstre, et son cœur, semble-t-il, se révoltait contre un tel Dieu tout autant que le cœur de Job, qu’Élihu voulait convaincre de la justice de Dieu. C’est pourquoi Élihu tente de trouver un sens aux actions de Dieu, bien que tout ce qu’il avait dit auparavant de Dieu ne lui en donnât aucun espoir.

La clé de cette recherche du sens était pour Élihu l’humilité, telle qu’il la comprenait. Ce n’est pas par hasard que, dans son discours, Élihu appelle le juste « pauvre » (v. 15) : déjà dans l’hymnographie d’avant l’exil, reflétée dans le Livre des Psaumes, les pauvres du Seigneur étaient devenus un exemple vivant d’humilité. Mais il s’agissait d’une humilité authentique, d’un abandon total à la volonté de Dieu, sans lequel il ne peut y avoir de vie spirituelle normale et plénière. Élihu, sans s’en apercevoir, substituait à la vraie humilité une fausse humilité. Car il ne parle pas de l’humilité devant Dieu, qui conduit l’homme à Sa suite en lui ouvrant le chemin de la justice, mais d’un Dieu qui ne se soucie absolument pas de chaque personne, pour qui tous les hommes se ressemblent, si bien que leur justice comme leurs péchés Lui sont indifférents. Dans ce cas, s’humilier ne signifiait plus s’abandonner à la volonté de Dieu, mais s’incliner devant une force brutale et totalement indifférente à l’homme, derrière laquelle Dieu se cache comme derrière un voile. Une telle position est évidemment très loin de l’humilité authentique. Mais elle permettait au moins de donner un sens à ce qui paraissait à Élihu être la providence de Dieu. Et cette interprétation, manifestement, il la propose à Job de la part de Dieu en réponse aux questions que Job adresse à Dieu.

Élihou a une haute opinion de lui-même ; il va jusqu’à se dire un homme parfait en connaissance. Pourtant, ce qu’il dit, nous l’avons déjà entendu de la bouche d’autres personnes, notamment de ceux qui l’ont précédé dans leurs reproches à Job. On ne peut tout de même pas affirmer que les justes sont nécessairement élevés et siègent toujours avec les rois sur le trône, tandis que, s’ils sont liés de chaînes, ils sont eux-mêmes coupables et l’ont bien mérité... Ni la Bible ni la réalité qui nous entoure depuis des siècles ne permettent de tirer une conclusion aussi catégorique.

Il est vrai, toutefois, que le jugement et la condamnation sont proches ; ici, en passant, Élihou exprime une pensée importante et profonde. En effet, lorsque l’on examine une personne ou un problème, il arrive souvent très facilement et presque imperceptiblement que l’on passe de l’analyse et d’une appréciation sereine à un jugement hâtif, puis à des conclusions accusatrices, très souvent sans fondement. Élihou lui-même en donne d’ailleurs la démonstration.