RÉFLEXIONS pour Tt 2:1-15

On raconte qu’à l’époque soviétique, lorsque la propagande religieuse était un délit et que la fréquentation d’une église pouvait au minimum vous faire perdre votre emploi, quelqu’un proposait ce petit test : « Si vos collègues apprennent que vous êtes croyant, pensez-vous que ce sera de la propagande religieuse ou antireligieuse ? » Voilà ce dont parle l’apôtre Paul dans sa lettre à Tite. Il n’existe qu’un seul moyen de s’opposer à la propagande antireligieuse, une seule manière efficace d’évangéliser : notre vie dans le Christ. Si l’on peut dire de nous : « Ils sont comme tout le monde, mais en pire, parce qu’ils sont hypocrites », cela signifie hélas que notre vie s’est transformée en propagande antireligieuse.

Paul oppose au strict formalisme religieux sur lequel insistaient certains « maîtres » de l'Église ce qui peut paraître de simples règles morales. Pourtant, dans ces règles simples se trouve l'essence de la Torah, et avant tout de la Torah extérieure. Il s'agit de l'observation la plus ordinaire des commandements, sans religiosité particulière, sans la multitude de normes et de règles de pureté rituelle qui perdent leur actualité pour l'habitant du Royaume: dans le Royaume, la division yahviste traditionnelle, et juive, entre pur et impur devient sans pertinence, car là tout est pur.

Mais si l'on va plus loin, il apparaît que l'observation des commandements, même purement extérieure, suppose une certaine dynamique de relations avec les personnes les plus diverses, et que ces relations doivent être construites consciemment, non simplement en suivant des automatismes socialement conditionnés. Ce n'est pas par hasard que l'apôtre mentionne ensuite non seulement les communautés ecclésiales les plus problématiques, les « anciens » et les « anciennes », mais aussi les esclaves dans leur rapport à leurs maîtres. Le point commun est ici une sorte de « naturalité » du statut, aussi bien des « anciens » et des « anciennes » de l'Église que des esclaves. En effet, beaucoup de ces « anciens » et « anciennes » que Paul mentionne voyaient sans doute leur position dans l'Église non comme un ministère consciemment choisi, mais comme une situation qui s'était formée d'elle-même.

Beaucoup d'entre eux sont sans doute devenus « anciens » et « anciennes » non parce qu'ils avaient pris conscience de leur vocation aux ministères correspondants, mais parce qu'à un âge avancé ils n'avaient nulle part où aller, et que toute leur vie se trouvait liée à l'Église: ainsi soit-il, la voie directe menait donc aux « anciens » ou aux « anciennes ». Un peu comme au Moyen Âge on entrait au monastère, surtout les jeunes filles et les femmes, non parce qu'on avait pris conscience de sa vocation monastique, mais parce que la vie n'avait pas réussi et qu'aucune autre alternative ne se dessinait.

Un tel automatisme détruit spirituellement l'homme: car la place où il s'est retrouvé suppose précisément un ministère conscient, et quand il n'y a pas de conscience, donc pas de ministère à part entière, commence la dégradation spirituelle inévitable d'un tel « serviteur ». Mais de la même manière, même si c'est peut-être plus lentement, l'homme se dégrade aussi dans la société s'il n'a pas conscience de lui-même et de ses relations avec les personnes avec lesquelles il doit communiquer. L'automatisme social ne vaut pas mieux que l'automatisme « spirituel », même s'il paraît au premier regard moins dangereux. Voilà les automatismes dont Paul met Tite en garde, les considérant comme un problème bien plus grand que le manque de religiosité chez les membres de l'Église.

Tout homme veut recevoir de Dieu quelque chose de bon, et le demande d'ordinaire. Autrement dit, il demande la grâce, car le mot « grâce » signifie un « bon don ». L'apôtre Paul écrit que Dieu a déjà donné ce bon don qui est le sien : il a donné son Fils, ce qu'il a de meilleur ! Et le Fils a accompli le bien principal dont nous avons besoin, même si nous n'en avons pas conscience : le salut. C'est la libération de l'inertie du mal et du péché dans notre vie ; c'est le remplissage de la vie par la bonté et l'amour. Et ce bien a été étendu à « tous les hommes ». Pourquoi donc, pendant les deux mille ans qui ont suivi la venue du Christ, y a-t-il eu tant de ténèbres, de douleur et d'horreur dans le monde ? La grâce de Dieu est-elle apparue ou non ?

Elle est bien apparue, mais dans quelle mesure a-t-elle été reçue... La Lumière est venue dans le monde, mais les hommes ont aimé les ténèbres. Tous les hommes ? Grâce à Dieu, non ! Et ces deux mille ans ont donné des exemples saisissants de sainteté. Notre tâche n'est pas de regarder comment s'en sortent les autres, mais de recevoir encore et encore la grâce qui nous est offerte, la main tendue du Christ, qui désire et est prêt à nous tirer du marécage du péché et de la mort qui nous engloutit.

La grâce est déjà là, avec chacun; il ne reste qu'à consentir à l'accueillir. C'est le premier pas, et le plus difficile, parce qu'en le faisant nous acceptons de reconnaître plusieurs faits dérangeants. Premièrement, Dieu est venu à nous Lui-même. Il est déjà près de nous et, en reconnaissant la réalité de Sa présence, nous reconnaissons que nous avons passé un temps inadmissiblement long à nous tromper nous-mêmes, en essayant de ne pas le remarquer. Deuxièmement, nous reconnaissons notre faiblesse et notre infirmité, notre incapacité à sortir nous-mêmes de l'ombre de la mort. Nous reconnaissons notre dépendance envers la Source de la Vie, la primauté de Dieu en tout et sur tous. Troisièmement, il nous faut reconnaître que le salut est donné à chacun, sans aucune exception. Même si nous avons notre propre liste de ceux à qui il faudrait refuser ou donner en premier, il faut reconnaître qu'il est proposé à chacun de choisir le salut. Ces trois faits rendent la vie très inconfortable et désagréable si nous voulons ne pas en tenir compte. Cette possibilité existe pour nous, mais avons-nous le désir de revenir à une existence où il n'y a pas de place pour la grâce et la miséricorde?

Nous aimons beaucoup le Christ, et souvent, à cause de cet amour, nous avons beaucoup de peine pour Lui dans Ses souffrances ; nous voudrions tant que, par quelque miracle, Il les évite. En cela, nous ressemblons un peu à Pierre lorsqu’il disait : « Cela ne T’arrivera pas » (Mt 16:22) ; seulement nous nous écrions : si seulement Tu pouvais éviter une telle souffrance ! Et il nous semble, en ces instants, qu’il aurait suffi d’arrêter Judas pour que rien n’arrive. Judas devient l’objet de notre sentiment involontairement vengeur.

Mais nous ne devons pas oublier l’essentiel. La souffrance du Christ fut volontaire. Dans tout le drame, Judas ne jouait aucun rôle décisif ; il était simplement une victime, victime de sa faiblesse. Il est donc faux de voir en lui l’incarnation du mal mondial ou quelque chose de semblable. Si Judas n’avait pas été là, tout se serait déroulé selon un autre scénario, mais le sens de la Rédemption, comme plus grand événement de l’histoire de l’humanité, n’en aurait pas changé.

Une autre question, souvent soulevée à propos de Judas, concerne la liberté de sa volonté. N’était-il pas un simple instrument entre les mains de la providence ? Car le Christ dit qu’il était « le fils de perdition, afin que l’Écriture soit accomplie » (Jn 17:12). Bien sûr, il n’en est pas ainsi non plus. Jamais l’homme n’est un simple instrument entre les mains de Dieu ; pour Lui, chaque personne qu’Il a créée « à Son image et à Sa ressemblance » est trop précieuse. Certains exégètes pensent que, lorsque le Christ trempa le morceau et le donna à Judas, Il ne le fit pas pour étonner les disciples par Son omniscience, mais pour donner à Judas une chance de revenir à lui, car la conversation se déroulait à voix basse, comme on le verra si nous lisons attentivement le texte (Jn 13:26).

De plus, Judas pouvait, comme Pierre, se repentir. Mais se repentir précisément comme Pierre, en produisant un fruit digne du repentir. C’est justement cela que Judas ne parvient pas à faire. Et cela le rend très digne de pitié. La pitié, voilà le sentiment qui doit naître en nous à l’égard de cet homme.