RÉFLEXIONS pour Ac 5:12-32

À première vue, tout est clair. Bien sûr, Dieu est le principal dans notre vie, il faut Lui obéir en tout. On peut même dire que tous nos malheurs viennent de la désobéissance à Dieu, car le péché originel n'est rien d'autre que la désobéissance. N'essayons-nous pas de Lui obéir ? C'est vrai, nous n'y parvenons pas toujours... Mais ce n'est rien, Dieu aidera, et nous y arriverons !

Arrêtons-nous : qu'est-ce donc que nous réussirons à faire ? Les gens qui ont envoyé Jésus à la croix, puis jugé les Apôtres, désobéissaient-ils consciemment à Dieu ? Et ceux qui ont lapidé le protodiacre Étienne étaient absolument convaincus d'accomplir la volonté de Dieu. Regardez l'histoire de l'Église : l'intolérance, les croisades, l'Inquisition, tout cela aussi venait en quelque sorte de l'obéissance à Dieu. Et le terrorisme actuel tente lui aussi de se présenter comme une sainteté, fût-elle musulmane !

Comment comprendre que ce que nous considérons comme la volonté de Dieu l'est réellement ? Il y a une réponse qui paraît simple : vérifier dans la Bible. Mais récemment, on m'a raconté que les deux partis extrémistes ennemis d'Irlande du Nord justifient leurs meurtres et leurs attentats par des citations de la Bible ! Il ne s'agit pas seulement de ce qui y est écrit, mais aussi de la manière dont nous le comprenons, et cela relève déjà de l'action de l'Esprit. Rappelez-vous comment Jésus, lorsque Ses disciples voulurent interpréter de travers un passage biblique, leur dit : « Vous ne savez pas de quel esprit vous êtes » (Lc 9:55)

Alors comment devons-nous obéir à Dieu ?

Tout est clair apparemment. Bien sûr que Dieu est capital dans notre vie, il faut Lui obéir en tout. On peut même dire que tous nos malheurs viennent de la désobéissance à Dieu, en effet, et le péché originel est rien d'autre, que la désobéissance. N’essayons-nous pas à Lui obéir ? C’est vrai, qu’on ne réussit pas toujours... Mais rien de grave, Dieu aidera, et tout nous réussira!

Stop, et qu’est ce qui nous réussira? Ces gens, qui ont fait partir Jésus sur la croix, et qui ensuite ont jugé les Apôtres, n'obéissaient-ils pas à Dieu consciemment? Et les gens qui ont lapidé Etienne étaient absolument sûrs qu'ils exécutent la volonté de Dieu. Jetez un coup d'œil dans l'histoire de l'Église : l'intolérance, les croisades, l'inquisition ne sont-elles pas aussi comme de l'obéissance à Dieu. Et le terrorisme actuel ne cherche t-il pas à s’appeler sainteté, même si elle est musulmane!

Comment savoir que ce dont nous considérons comme volonté Divine, est effectivement telle? Il y a paraît-il une réponse simple : vérifier par la Bible. Mais voici, on m’avait raconté que les deux partis ennemis extrémistes en Irlande du Nord justifiaient leurs meurtres et explosions par des citations tirées de la Bible! Il ne s’agit pas seulement de ce qui est écrite dans elle, mais aussi de la manière dont nous comprenons cela, et c’est déjà de la compétence de l'Esprit. Rappelons-nous comment Jésus réprimanda Ses disciples, lorsque ceux-ci voulaient incorrectement interpréter un passage biblique, en disant: «vous ne savez de quel Esprit vous êtes animés» (Luc 9:55).

Mais comment obéir donc à Dieu?

La lecture d'aujourd'hui nous montre la limite que peut atteindre la conscience religieuse. Cette limite est désignée par le discours de Gamaliel (v. 34-39). Gamaliel appartenait à l'école rabbinique fondée par Hillel, maître de la Torah qui vivait environ deux siècles avant la naissance du Christ. Les représentants de cette école n'ont jamais été des formalistes religieux, considérant que la Torah devait être écrite dans le coeur de l'homme, déterminant toute sa vie et l'aidant à construire ses relations avec Dieu. Pour eux, le premier plan n'était pas occupé par le rite, mais par une communion intime, mystique, avec Dieu. À Hillel appartiennent ces paroles: «Là où deux ou trois se rassemblent au nom de la Torah, la shekhina demeure au milieu d'eux» (dans le judaïsme, on appelle shekhina la présence de Dieu). Il n'est pas étonnant que ce soit précisément un représentant de cette école qui ait pris la parole devant le Sanhédrin en faveur des apôtres.

Pour Gamaliel non plus, la situation n'était pas du tout claire ni univoque, mais il ne craignait pas ce que craignait l'élite du Temple: que le nouveau mouvement commencé dans le peuple se retourne contre eux (v. 27-28). L'absence de peur et la disponibilité à accueillir tout ce qui vient réellement de Dieu le distinguent de la majorité des représentants des autorités religieuses officielles.

Gamaliel ne peut rien dire de précis au sujet des apôtres et de leur prédication, ce qui n'a rien d'étonnant: il demeure le porteur et le gardien d'une tradition religieuse qui n'est liée ni à Jésus ni à Ses disciples. Mais son expérience spirituelle et religieuse lui suggère que des mouvements de ce genre ne réussissent que lorsqu'ils viennent de Dieu. C'est pourquoi il est tranquille: si les apôtres accomplissent l'oeuvre de Dieu, il n'a pas à s'inquiéter; sinon, il n'y a pas davantage lieu de s'agiter, car dans ce cas elle finira de toute façon tôt ou tard par ne rien donner.

Une telle position paraît neutre et expectative, mais elle ne pouvait être autre: Gamaliel restait dans des cadres religieux, bien que sa foi fût sincère et sa religiosité conséquente. Il ne savait réellement rien ni de Jésus ni des apôtres, et aucune expérience religieuse ne pouvait lui révéler ce qui ne se révèle qu'au contact du Royaume. Mais en même temps, Gamaliel, à ce qu'on voit, demeure absolument ouvert à l'action de Dieu et prêt à accueillir tout ce qui vient de Dieu. Sa position suppose avant tout une honnêteté absolue devant lui-même et devant Dieu. Et c'est, apparemment, ce que la religion peut donner de meilleur à l'homme. Dans un tel état d'esprit, l'homme ne se jettera ni à la suite des faux prophètes et des faux messies, ni ne saisira des pierres à l'apparition de tout nouveau mouvement religieux. Sa religion lui donne la paix intérieure. Cette paix qui, bien sûr, ne remplace pas le Royaume, mais donne la possibilité de le voir.

On entend parfois des débats sur l’avenir du christianisme : est-il encore actuel dans le monde moderne, est-il menacé d’oubli ou connaîtra-t-il au contraire un nouvel essor ? Peut-être les analystes qui raisonnent sur ces questions devraient-ils écouter les paroles de Gamaliel dans la lecture d’aujourd’hui. Sans être lui-même chrétien, il laissa à Dieu — en qui il croyait bien sûr — le soin de décider si le nouvel enseignement subsisterait ou non. Pourquoi donc Luc a-t-il inclus dans son histoire de l’Église primitive ces paroles d’un homme qui, à bien des égards, s’opposait au christianisme ? Peut-être a-t-il perçu l’immense importance, pour les chrétiens eux-mêmes, de ce témoignage : le destin de leur Église, de leur communauté, de leur œuvre, de leur ministère et de leur vie même est uniquement entre les mains de Dieu et n’existe que parce qu’il Lui plaît.

Il semblerait que nous soyons habitués à comprendre la Croix et la Résurrection comme un sacrifice pour le pardon de nos péchés. Oui, l'auteur des Actes en parle (voir Ac 5:31), mais il mentionne aussitôt le repentir. C'est saisissant ! Nous comprenons que le Seigneur est venu dans le monde pour que nous nous repentions et que nous L'accueillions, Lui et le Père ; mais le fait qu'Il ressuscite aussi pour « donner à Israël le repentir », puis à tous les vivants, peut échapper à notre attention.

D'un autre côté, comment pourrait-il en être autrement ? Car la mission est la mission, et elle s'accomplit par tous les moyens possibles ! Et en effet, en regardant les événements décrits dans les Actes et l'accroissement des croyants dans l'Église (voir, par exemple, Ac 2:41, 5:14, 17:4), nous voyons que les gens se repentent précisément après l'annonce du Seigneur crucifié et ressuscité. L'annonce que Quelqu'un est venu pour ton salut, qu'Il a été tué par ta propre faute, mais que, malgré cela, Il est ressuscité, bouleverse l'homme. Et s'il écoute cette annonce et l'entend, reconnaissant Jésus comme Sauveur, le Seigneur ne tarde pas à se réjouir de la centième brebis retrouvée (voir Mt 18:12-14).

Sur le fond de l'élan spirituel de la première communauté chrétienne, l'épisode d'Ananie et de Saphire paraît quelque chose de sauvage et de terrible. Pourtant, il reflète le fait que la proximité de Dieu n'est pas seulement un grand bonheur, mais aussi un grand risque. Si un homme n'en est qu'au tout début de sa recherche religieuse, ses erreurs et ses égarements ne conduisent pas encore à la catastrophe; tandis que, pour un homme qui a connu Dieu, de telles choses ne sont déjà plus admissibles. Comparez: c'est une chose d'être trompé par un vendeur inconnu sur un marché, et c'en est une autre d'être trahi par un être aimé. Si un homme a déjà consacré, donné toute sa vie à Dieu, et qu'il apparaît soudain que tout cela n'était qu'une fiction, que l'on peut renoncer à tout cela, alors cette vie consacrée à Dieu perd tout sens, et l'homme meurt...