RÉFLEXIONS pour 1Co 7:17-40

Revenant de nouveau au thème du mariage et du célibat, Paul dit directement qu'il n'a pas de solution univoque à ce problème : il n'a manifestement pas reçu de révélation de Dieu qui lui aurait permis de donner une réponse déterminée, et il doit donc se limiter à sa propre expérience de serviteur du Christ (v. 25). Or l'expérience personnelle de l'apôtre était, comme on le sait, précisément celle du célibat, qu'il partage avec ses lecteurs. En réfléchissant au chemin du célibat, l'apôtre part de ce que le Sauveur avait manifestement en vue lorsqu'Il parlait du Royaume des cieux qui s'était « approché ». Pour Paul, il était évident que nous vivons justement dans ces derniers temps dont parlaient les grands prophètes d'Israël ; c'est pourquoi il considère comme idéal, pour la vie spirituelle, un état de l'homme qui ne l'attacherait en rien à la vie du monde pas encore pleinement transfiguré ni à ses lois (v. 29-35).

L'apôtre comprend parfaitement ce qu'est la vie familiale réelle, qui, dans le monde déchu, s'accompagne dans tous les cas de soucis quotidiens et matériels que l'on pourrait éviter dans une autre situation. Il n'y a pas de péché dans la vie familiale, mais dans notre monde qui n'est pas encore pleinement transfiguré, elle peut devenir une source non seulement de joie, mais aussi de souffrances ; Paul invite ceux qui désirent une vie familiale à ne pas fermer les yeux sur ce fait évident (v. 28). C'est pourquoi l'apôtre propose à chacun de demeurer dans la situation familiale où il s'est trouvé (v. 26-27). Pour lui, l'important est seulement que le mariage comme le célibat ne soient pas un hasard, mais un choix conscient de celui qui se décide pour l'un ou l'autre chemin (v. 36-40).

Nul n'est obligé ni au mariage ni au célibat s'il ne sent pas là sa vocation. Mais, une fois décidés au mariage, les futurs époux se trouveront un jour inévitablement devant le choix dont Paul parle très clairement : accomplir la volonté de Dieu (« plaire à Dieu ») ou lui préférer leur propre confort (« plaire au mari », « plaire à la femme »). C'est apparemment précisément ce moment que l'apôtre a en vue lorsqu'il parle des souffrances inévitables dans la vie familiale, s'il s'agit d'une famille chrétienne : car le choix de la volonté de Dieu dans une telle situation entraîne souvent, au minimum, de l'inconfort. Mais, tout en avertissant des difficultés, Paul ne détourne pourtant personne de la vie familiale et ne tente pas de prédéterminer le choix de quiconque : chacun parcourt lui-même le chemin vers le Royaume, et seul celui qui marche est libre de choisir son compagnon de vie sur ce chemin.

La vie conjugale dans le judaïsme était considérée en fait comme une sorte de devoir religieux ; elle était liée, dans la conscience des croyants, à l’accomplissement de ce commandement : « Soyez féconds et multipliez-vous », qui fut donné aux hommes tout au commencement, aussitôt après la création de l’homme, avant même la chute. C’est pourquoi éviter la vie conjugale était jugé inapproprié et indigne d’un homme cherchant à observer les commandements de Dieu. Bien sûr, dans la vie, tout arrive ; tout le monde ne parvient pas à fonder une famille. Mais les personnes sans famille, sauf si, bien entendu, elles n’avaient pas de famille sans que ce soit de leur faute, étaient regardées comme des personnes ne suscitant rien d’autre que la compassion.

Cela valait également pour les prêtres, les lévites, les rabbins, les maîtres de la Torah. On considérait qu’aucun service de Dieu ne pouvait, en soi, devenir un obstacle à la vie familiale. Quant à Paul lui-même, il n’avait probablement pas encore eu le temps, au moment de sa rencontre avec le Ressuscité sur la route de Damas, de se marier et de fonder une famille : il était alors un homme relativement jeune, qui venait tout juste d’achever sa formation rabbinique. Peut-être même ne l’avait-il pas tout à fait achevée : on ne sait pas exactement si Paul, alors encore Saul, poursuivait à ce moment son apprentissage auprès de Gamaliel, ou non.

Mais devenu Paul et apôtre, l’ancien disciple de Gamaliel, Saul, ne pouvait plus vivre comme avant ; sa nouvelle vie était tellement remplie de déplacements et de voyages, souvent loin d’être sans danger, qu’il jugea préférable de ne pas avoir de famille du tout, afin de ne pas exposer les siens à toutes les peines de sa propre vie. On voit que c’est précisément cela que Paul a en vue lorsqu’il dit que l’homme marié est obligé de penser à sa famille, tandis que celui qui n’a pas de famille peut se consacrer entièrement au service, sans être distrait par rien d’autre et sans avoir à se retourner vers personne.

Mais l’apôtre comprend qu’un tel chemin ne peut pas être universel, qu’il est conditionné par la spécificité d’un appel concret et d’un service concret. En parlant de lui-même comme d’un homme qui « a l’Esprit de Dieu », Paul défend son droit, de même que le droit de toute autre personne, si Dieu l’appelle précisément à un tel chemin, de rester sans famille. Il invite à ne pas regarder les célibataires comme des personnes malheureuses dont la vie a échoué, affirmant qu’il peut y avoir là aussi un choix conscient d’un chemin correspondant.

Une telle affirmation de la dignité du célibat, sur fond de mépris traditionnel à son égard, était alors absolument nécessaire. Mais l’apôtre attire aussi l’attention sur le fait qu’en ces temps présents, lorsque le Royaume s’est déjà approché selon la parole du Sauveur Lui-même et que Son retour dans la gloire peut être attendu chaque jour, il ne faut pas s’attacher à la famille pas plus qu’à quoi que ce soit d’autre dans ce monde. Il y a en effet la famille comme union conjugale, comme profondeur et plénitude de relations qui, s’il s’agit de chrétiens, sont enracinées dans la vie du Royaume ; et il y a la famille comme phénomène social et domestique. Or cette vie domestique et la société qui l’engendre n’entreront pas dans le Royaume, restant dans ce monde-ci. Cela signifie qu’il est absolument nécessaire de vivre même la vie familiale de telle manière que le quotidien et le social ne prennent pas le dessus sur sa composante spirituelle ; c’est ce que rappelle Paul.

Phénomène étonnant que l'inspiration divine de l'Écriture. D'où a pu venir aux hommes cette idée absurde que Dieu l'aurait dictée mot à mot, idée qui ressurgit de temps à autre dans les discussions ? En tout cas, l'Écriture contient plusieurs passages où l'on voit clairement combien une telle représentation primitive est loin de la vérité, et le passage d'aujourd'hui de l'épître de l'apôtre Paul aux Corinthiens en fait partie.

En lisant ce que l'apôtre écrit sur l'opportunité ou non du mariage pour le chrétien, on entend clairement une certaine tension dans ses paroles et sa pensée. Au premier siècle, l'opinion selon laquelle la fin du monde devait arriver littéralement d'un jour à l'autre était répandue parmi les chrétiens, et l'apôtre Paul lui-même ne s'en éloigna quelque peu qu'à la fin de sa vie. Il est compréhensible que, dans cette perspective, le mariage ait paru assez inutile. En outre, l'expérience personnelle de l'apôtre, qui avait apparemment vécu une rupture douloureuse avec sa famille, pouvait confirmer les paroles du Sauveur : « les ennemis de l'homme seront les gens de sa maison ». Selon son propre jugement au moment où il écrivait l'épître, l'apôtre aurait sans doute recommandé à ses correspondants de s'abstenir des liens du mariage.

Mais on sent dans ses paroles qu'une force le retient d'exprimer une opinion aussi arrêtée. C'est vraisemblablement ainsi que l'Esprit de Dieu agit dans ses serviteurs, et il leur faut surmonter avec effort leur attachement à ce qui est simplement humain pour servir l'œuvre de Dieu. Ce n'est que dans ces rares endroits, où l'opinion personnelle de l'auteur ne coïncide pas pleinement avec celle de l'Esprit Saint, que cela devient visible.

En réfléchissant à la vie du Royaume, Paul arrive à la conclusion que chacun y est apte, indépendamment de son statut social (v. 24). Une telle conclusion est tout à fait logique : car si le Royaume, selon la parole du Sauveur, n’est « pas de ce monde », ni la situation matérielle ni la situation sociale du chrétien ne peuvent en rien influencer sa vie dans ce Royaume. Mais elles peuvent influencer la possibilité d’en témoigner. Si, par exemple, l’un des conjoints, après sa conversion, estime possible de rompre ses relations avec sa moitié uniquement parce que ces relations avec elle (ou avec lui) ont cessé d’être importantes pour lui (ou pour elle), une telle rupture deviendra naturellement non pas un témoignage, mais un contre-témoignage : car le mari rejeté ou la femme rejetée pourra alors juger avec raison que la vie nouvelle de sa moitié convertie n’est pas pour lui ou pour elle. C’est pourquoi, on le voit, l’apôtre estime nécessaire que le converti reste dans sa famille, si seulement sa moitié ne proteste pas et n’exige pas le divorce (v. 12-16).

Pour celui qui s’est tourné vers le Christ, la famille doit être, autant que possible, un lieu de témoignage, et non de contre-témoignage. Il en va de même de toute autre situation de l’homme : elle peut devenir témoignage ou contre-témoignage. Ainsi, par exemple, l’apôtre appelle les Juifs (« circoncis ») comme les anciens païens convertis au Christ à rester ce qu’ils sont, et à le rester de manière tout à fait ouverte (v. 18-20). Les différences religieuses entre Juifs et anciens païens étaient souvent frappantes, mais leur unité spirituelle au sein d’une même communauté pouvait justement devenir le meilleur témoignage de la réalité du Royaume, pour lequel les différences religieuses sont secondaires. L’impossibilité et l’absence de cette unité, au contraire, seraient devenues un contre-témoignage, ne faisant que confirmer que le christianisme n’est pas du tout la vie dans le Royaume, mais seulement une nouvelle religion de plus, pas meilleure, quoique peut-être pas pire, que n’importe quelle autre.

Il existe bien sûr aussi des situations où il vaudrait la peine d’essayer de changer la condition dans laquelle on se trouve. Paul, par exemple, est absolument convaincu que la dépendance juridique n’est pas la meilleure option, et il propose aux esclaves de se libérer autant que possible de l’état servile (v. 21). La question n’est pas qu’en étant esclave un homme ne puisse pas être habitant du Royaume (v. 22-23), mais que l’homme libre a plus de possibilités de témoigner de ce Royaume que l’esclave. Certes, la liberté spirituelle d’un esclave peut parfois être plus grande que celle de quelqu’un qui est juridiquement libre, mais la liberté formelle, juridique, peut tout de même devenir une préfiguration terrestre de la liberté spirituelle des habitants du Royaume, et l’apôtre propose de ne pas laisser passer la chance d’acquérir cette liberté extérieure si une telle chance se présente.