RÉFLEXIONS pour 1Co 7:1-16

En réfléchissant au mariage et au célibat, Paul avait sans aucun doute en vue des situations où le mariage ne s’était pas encore formé ou avait cessé d’exister (en règle générale, à la suite de la mort d’un des conjoints) (v. 7-8). D’après le sens des paroles de l’apôtre, il n’avait, selon toute apparence, soit pas encore eu le temps de se marier au moment du début de son ministère apostolique (ce qui est plus vraisemblable), soit déjà eu le temps de devenir veuf. Peut-être, en le voyant, certains ont-ils commencé à penser (comme beaucoup de chrétiens le pensèrent plus tard) que le célibat est préférable au mariage pour la vie spirituelle du chrétien.

Mais l’apôtre lui-même, manifestement, ne le pense pas. Au contraire, il considère que pour la plupart des gens, l’option optimale est précisément une vie familiale ordonnée (v. 2-5). D’un autre côté, Paul, on le voit, ne décide rien d’avance à cet égard lorsqu’il s’agit d’une personne concrète dans toute son unicité. Il comprend parfaitement qu’il existe des exceptions à toute règle et que, si celui qui cherche le Royaume est fermement convaincu qu’il est précisément une telle exception, la voie du célibat ne lui est évidemment pas fermée (v. 1, 6-7). L’apôtre appelle seulement à ne pas considérer le veuvage (ou, plus largement, l’impossibilité du mariage) comme en soi un signe de vocation au célibat, comme cela arriva souvent dans le milieu chrétien au Moyen Âge (v. 8-9).

On voit qu’il comprend parfaitement que le véritable célibat est un choix spirituel, et non un état subi. Et son sens n’est pas de réduire au minimum possible toutes les manifestations de la vie corporelle, comme cela était propre aux représentants de certaines écoles philosophiques et ascétiques du monde païen, qui agissaient ainsi par conviction profonde que la corporéité elle-même était la source du mal dont celui qui cherche la vérité devait se libérer.

Le sens du célibat du chrétien est inséparable de la vie dans le Royaume et de la recherche de sa plénitude. Car après la chute, la nature triomphe souvent dans la vie de l’homme sur l’esprit là où elle devrait lui être soumise, et cela concerne pleinement la sphère sexuelle. À la fin des temps, après la transfiguration complète de la nature humaine, les relations entre les hommes et les femmes doivent changer d’une manière telle qu’aujourd’hui nous ne pouvons même rien nous représenter de semblable. Elles ressemblent si peu aux formes de conjugalité qui nous sont familières aujourd’hui que le Sauveur refuse même de les appeler mariage, en disant que dans le Royaume « on ne prend ni femme ni mari ». Et lorsque celui qui cherche la plénitude du Royaume choisit le célibat, il ne renonce pas au mariage en général ; il reporte plutôt son choix jusqu’au moment du triomphe du Royaume dans toute sa plénitude. Jusqu’au temps où deviendra possible le déploiement des relations conjugales dans toute leur profondeur, libre de l’influence du mal et du péché dans lesquels gît notre monde encore non transfiguré.

Dans ses lettres, Paul a plusieurs fois discuté des questions de la religion sous sa relation à la vie spirituelle. On pourrait réduire le résumé de ces discussions à la simple formule: pour le Royaume, la religiosité de l’homme n'a pas en principe de valeur, et donc, elle n'a non plus de valeur et pour l'Église. Et l’homme religieux peut prendre sa religion avec lui au Royaume, si elle lui est organique, tout comme il peut la prendre avec lui à l'Église, à condition qu'il ne pas l'ériger en principe et l’imposer aux frères. Mais l'apôtre ne pouvait bien sûr ne pas voir dans la religion et la composante spirituelle. En fait: il y a des gens, pour qui la religion est inséparable de leurs relations avec Dieu et avec le prochain, et par conséquent, et de la vie spirituelle au sens propre des mots. Et ici tout est déjà défini par la mesure de la sincérité d’une personne concrète. Pour quelqu'un la religion est un moyen d’affirmation de soi spirituelle, un moyen d'influencer les esprits et les âmes, et parfois et un moyen de manipuler les autres gens.

Paul considère une telle religiosité, ce qui n'est pas étonnant, de tout à fait inacceptable pour le Royaume, et donc, et pour l'Église. Si la religiosité de l’homme est telle, on ne peut pas parler d’une vie spirituelle normale. Mais que faire si la religiosité est seulement une forme, l'enveloppe protectrice de la vie spirituelle? Bien que cela ne se produit pas assez souvent, mais arrive tout de même, et l'apôtre trouve inadmissible de détruire cette enveloppe protectrice: car l’homme peut simplement encore être pas suffisamment ferme spirituellement pour s'en sortir sans elle.

Une telle religiosité est d'habitude propre aux gens qui viennent juste de s’engager sur la voie spirituelle, et les restrictions religieuses et les interdictions, restant externes et ne remplaçant pas ce qu'on appelait au temps de Paul la Torah intérieure, leur sont vraiment nécessaires et leur permettent de ne pas s'égarer de la voie spirituelle. La destruction d'une telle religiosité serait encore une autre et, probablement, épreuve inutile pour son possesseur. Certes, tôt ou tard tout un chacun, qui va sur la voie spirituelle, la voie de la justice et la voie du Royaume, devrait se séparer avec sa religiosité si ce n’est pas pour toujours, alors au moins l'éloigner au deuxième plan.

Mais ici, comme dans la vie en général, tout se passe en son temps. Et l'apôtre propose de ne pas précipiter les choses: car, pour celui, qui n'est pas encore prêt à se séparer de l'enveloppe religieuse habituelle, sa destruction violente peut se tourner en une crise spirituelle sérieuse. Et l'apôtre propose de ne pas risquer, mais de laisser chacun spirituellement grandir jusqu'à cette étape, lorsque la séparation avec sa propre forme religieuse deviendra pour lui organique.

Pourquoi Paul insiste-t-il pour que les familles où l'un des époux est chrétien soient, autant que possible, préservées, même si l'autre partie est loin de la foi ? Bien sûr, on pourrait tout expliquer par la valeur de la famille comme telle et par le désir de préserver cette famille même, pourvu qu'il y ait la moindre chance. On pourrait aussi rappeler l'interdiction du divorce dont parle le Sauveur Lui-même. Mais cette interdiction ne concerne que les chrétiens eux-mêmes. Même la Torah, en principe, admet le divorce, bien que dans des cas particuliers et sans trop d'empressement. Quant aux païens, du point de vue de la Torah, il n'y a ici aucun problème : bien que la Torah reconnaisse le mariage entre païens comme un fait, elle n'impose évidemment dans ce cas aucune interdiction ni restriction au divorce.

Pourquoi donc, malgré tout cela, l'apôtre insiste-t-il sur le fait que le mariage entre un chrétien et une femme non croyante, ou inversement, doit être préservé autant que possible ? À en juger par ses propres paroles, la tâche principale du chrétien dans une telle situation devient de faire participer l'autre partie du mariage à la vie du Royaume.

Bien sûr, le témoignage joue ici un rôle immense. Mais le témoignage, précisément dans la famille, se révèle une tâche extrêmement difficile ; et si, selon la parole du Sauveur, il est particulièrement difficile pour un prophète d'être reçu dans sa ville natale et dans sa propre maison, Ses paroles s'appliquent pleinement au témoignage chrétien. Car le christianisme n'est pas une religion à laquelle il faut convertir, mais une vie à laquelle il faut faire participer.

L'essentiel ici n'est pas de changer la vision du monde du conjoint ou de la conjointe, mais de lui faire sentir ce qu'est le Royaume. Ce même Royaume qui, dans le cas normal, est toujours présent dans la vie du chrétien. Et que, dans le même cas normal, le chrétien peut toujours partager avec celui qui est à ses côtés. Alors le résultat peut se révéler très inattendu. Et la famille où, au départ, un seul des deux était chrétien peut tout à fait devenir vraiment chrétienne.

À notre époque, les paroles de Paul sur le mariage sont aujourd'hui tout aussi actuelles qu'au premier siècle de notre ère. Dans la société contemporaine, être croyant est plutôt ridicule et étrange que normal. Et cela coexiste très bien avec un respect formel pour la Bible. Oui, à l'occasion, on peut s'y référer, et cela suscitera même du respect ; mais l'homme qui construit sa vie conformément à l'Écriture, tôt ou tard, sentira sur lui les regards perplexes, dans le meilleur des cas, de ses connaissances et de ses collègues. Notre foi demeure encore une pierre d'achoppement et une folie même pour les personnes les plus proches, les membres de la famille. Malheureusement, cette incompréhension commence parfois à détruire la famille de l'intérieur, et le rôle du croyant lui-même n'y est pas si faible. Au début, nous nous jetons à convertir le mari ou la femme, nous déversons avec toute l'ardeur du cœur arguments et citations de la Bible, en oubliant que le chemin de chaque homme vers Dieu est individuel : il n'y a pas ici de lois ni de règles. C'est un entretien personnel, et même le mari ou la femme y est de trop. Et voilà que, si notre proche ne se convertit pas à l'instant même, nous nous mettons en colère contre lui, puis nous nous retranchons et nous nous éloignons.

Mais en réalité, ces paroles sur le mariage ne sont qu'une partie de l'appel principal de l'apôtre : « Que chacun demeure devant Dieu dans l'état où il a été appelé, frères ». Il est difficile aux chrétiens de vivre dans ce monde, tant les tentations et l'agitation sont nombreuses. On a très envie de se fermer dans le cercle étroit d'amis qui comprennent et qui sont proches par l'esprit, de faire comme si le monde n'existait pas. Mais le Christ, par la bouche de Paul, nous appelle à aller dans le monde, et non à nous retirer du monde. Afin que, restant là, à l'endroit même de la vie où nous avons rencontré Dieu, nous portions au monde la Bonne Nouvelle, la Nouvelle de la Résurrection. Afin que, par notre vie, nous témoignions qu'il est possible de vivre autrement : non en rivalisant et en triomphant, mais en aimant et en pardonnant. Et cela aussi dans notre famille.

Pourquoi Paul insiste que les familles, où l’un des époux est chrétien, devraient être si possible préservées, même si une autre partie est éloignée de la foi? Bien sûr, on aurait pu tout expliquer par la valeur de la famille, comme telle, et la volonté de préserver cette famille, si seulement il y a ne serait-ce qu’une toute petite chance. On pourrait se rappeler et de l'interdiction au divorce, dont le Sauveur Lui-même en parle. Mais en effet, cette interdiction ne concerne que les chrétiens eux-mêmes. Même la Torah, en principe, admet le divorce, bien que dans des cas particuliers, et pas trop volontiers.

Quant aux païens, il n’y a pas aussi ici de problèmes du point de vue de la Torah: bien que la Torah reconnaisse comme une réalité le mariage entre les païens, elle n’inflige bien sûr dans ce cas aucune interdiction et restriction sur le divorce dans ce cas. Mais pourquoi donc avec tout cela l'apôtre insiste sur le fait qu’il faille si possible tout de même préserver le mariage entre le chrétien et le non croyant (ou le contraire)? Selon ses propres mots, la principale tâche du chrétien dans une telle situation est d’initier l'autre partenaire dans le mariage à la vie du Royaume. Bien sûr, le témoignage joue ici un immense rôle.

Mais le témoignage notamment dans la famille s’avère la tâche la plus complexe, et si, selon les mots du Sauveur, il est parfois particulièrement difficile au prophète dans sa ville natale et dans sa propre maison, alors Ses mots sont tout à fait aussi applicable au témoignage chrétien. Mais en effet, le christianisme n’est pas une religion, à laquelle il faut se tourner, mais la vie, à laquelle il faut se joindre.

L'essentiel ici est de ne pas changer la conception du monde de l'époux (épouse), mais lui faire sentir ce que c'est le Royaume. Ce Royaume, qui dans le cas normal est toujours présent dans la vie du chrétien. Et qui dans le cas normal le chrétien peut diviser toujours avec celui qui côte à côte. Et alors le résultat peut s’avérer le plus inattendu. Et la famille, dans laquelle le chrétien était initialement l’un des deux, peut réellement devenir totalement chrétienne.

Pour Paul, le christianisme est avant tout la vie dans le Royaume et le témoignage rendu au Royaume. C'est pourquoi il n'accorde pas d'importance décisive aux conditions extérieures ni aux circonstances de la vie humaine. Le Royaume du Christ n'est pas de ce monde, et le fait d'y demeurer ne dépend pas du statut de l'homme dans ce monde. Seules changent les formes extérieures de manifestation de la vie du Royaume, les manières possibles de témoigner, mais la vie même du Royaume dans l'homme demeure la même.

Bien sûr, s'il y a possibilité de changer sa situation sociale en ajoutant à sa vie une liberté extérieure, il n'est jamais mauvais de le faire ; mais il ne faut pas considérer de tels changements comme le but et le sens de la vie en eux-mêmes. En revanche, utiliser toute occasion offerte pour témoigner du Royaume est non seulement possible, mais nécessaire. Y compris, et même d'abord, chez soi. L'apôtre ne conseille pas par hasard de ne pas se hâter de divorcer même lorsque, dans le mariage, un seul des deux est chrétien : qui sait si la vie conjugale ne deviendra pas précisément le témoignage qui conduira l'époux ou l'épouse au Christ ?

Bien sûr, en tout temps, et les premiers temps chrétiens ne font pas exception, l'époux ou l'épouse converti au Christ avait le désir de recommencer toute sa vie, y compris la vie familiale, à partir d'une page blanche ; et le divorce semblait alors, et semble encore maintenant à beaucoup, la solution la plus simple, d'autant que l'incompréhension entre un mari croyant et une femme non croyante, ou l'inverse, surgit assez souvent, surtout au début, aussitôt après la conversion.

Mais l'apôtre propose autre chose : commencer la vie nouvelle non par le divorce, non par la rupture des relations, mais par une tentative de renouveler ces relations et d'en faire une part de cette vie du Royaume qui est devenue réalité pour l'époux converti. Paul reste ici encore apôtre : l'essentiel est d'ouvrir la réalité du Royaume au plus grand nombre de personnes possible. Y compris celles qui vivent avec toi dans la même maison.

En réfléchissant à la vie du Royaume, Paul arrive à la conclusion que chacun y est apte, indépendamment de son statut social (v. 24). Une telle conclusion est tout à fait logique : car si le Royaume, selon la parole du Sauveur, n’est « pas de ce monde », ni la situation matérielle ni la situation sociale du chrétien ne peuvent en rien influencer sa vie dans ce Royaume. Mais elles peuvent influencer la possibilité d’en témoigner. Si, par exemple, l’un des conjoints, après sa conversion, estime possible de rompre ses relations avec sa moitié uniquement parce que ces relations avec elle (ou avec lui) ont cessé d’être importantes pour lui (ou pour elle), une telle rupture deviendra naturellement non pas un témoignage, mais un contre-témoignage : car le mari rejeté ou la femme rejetée pourra alors juger avec raison que la vie nouvelle de sa moitié convertie n’est pas pour lui ou pour elle. C’est pourquoi, on le voit, l’apôtre estime nécessaire que le converti reste dans sa famille, si seulement sa moitié ne proteste pas et n’exige pas le divorce (v. 12-16).

Pour celui qui s’est tourné vers le Christ, la famille doit être, autant que possible, un lieu de témoignage, et non de contre-témoignage. Il en va de même de toute autre situation de l’homme : elle peut devenir témoignage ou contre-témoignage. Ainsi, par exemple, l’apôtre appelle les Juifs (« circoncis ») comme les anciens païens convertis au Christ à rester ce qu’ils sont, et à le rester de manière tout à fait ouverte (v. 18-20). Les différences religieuses entre Juifs et anciens païens étaient souvent frappantes, mais leur unité spirituelle au sein d’une même communauté pouvait justement devenir le meilleur témoignage de la réalité du Royaume, pour lequel les différences religieuses sont secondaires. L’impossibilité et l’absence de cette unité, au contraire, seraient devenues un contre-témoignage, ne faisant que confirmer que le christianisme n’est pas du tout la vie dans le Royaume, mais seulement une nouvelle religion de plus, pas meilleure, quoique peut-être pas pire, que n’importe quelle autre.

Il existe bien sûr aussi des situations où il vaudrait la peine d’essayer de changer la condition dans laquelle on se trouve. Paul, par exemple, est absolument convaincu que la dépendance juridique n’est pas la meilleure option, et il propose aux esclaves de se libérer autant que possible de l’état servile (v. 21). La question n’est pas qu’en étant esclave un homme ne puisse pas être habitant du Royaume (v. 22-23), mais que l’homme libre a plus de possibilités de témoigner de ce Royaume que l’esclave. Certes, la liberté spirituelle d’un esclave peut parfois être plus grande que celle de quelqu’un qui est juridiquement libre, mais la liberté formelle, juridique, peut tout de même devenir une préfiguration terrestre de la liberté spirituelle des habitants du Royaume, et l’apôtre propose de ne pas laisser passer la chance d’acquérir cette liberté extérieure si une telle chance se présente.