En réfléchissant au mariage et au célibat, Paul avait sans aucun doute en vue des situations où le mariage ne s’était pas encore formé ou avait cessé d’exister (en règle générale, à la suite de la mort d’un des conjoints) (v. 7-8). D’après le sens des paroles de l’apôtre, il n’avait, selon toute apparence, soit pas encore eu le temps de se marier au moment du début de son ministère apostolique (ce qui est plus vraisemblable), soit déjà eu le temps de devenir veuf. Peut-être, en le voyant, certains ont-ils commencé à penser (comme beaucoup de chrétiens le pensèrent plus tard) que le célibat est préférable au mariage pour la vie spirituelle du chrétien.

Mais l’apôtre lui-même, manifestement, ne le pense pas. Au contraire, il considère que pour la plupart des gens, l’option optimale est précisément une vie familiale ordonnée (v. 2-5). D’un autre côté, Paul, on le voit, ne décide rien d’avance à cet égard lorsqu’il s’agit d’une personne concrète dans toute son unicité. Il comprend parfaitement qu’il existe des exceptions à toute règle et que, si celui qui cherche le Royaume est fermement convaincu qu’il est précisément une telle exception, la voie du célibat ne lui est évidemment pas fermée (v. 1, 6-7). L’apôtre appelle seulement à ne pas considérer le veuvage (ou, plus largement, l’impossibilité du mariage) comme en soi un signe de vocation au célibat, comme cela arriva souvent dans le milieu chrétien au Moyen Âge (v. 8-9).

On voit qu’il comprend parfaitement que le véritable célibat est un choix spirituel, et non un état subi. Et son sens n’est pas de réduire au minimum possible toutes les manifestations de la vie corporelle, comme cela était propre aux représentants de certaines écoles philosophiques et ascétiques du monde païen, qui agissaient ainsi par conviction profonde que la corporéité elle-même était la source du mal dont celui qui cherche la vérité devait se libérer.

Le sens du célibat du chrétien est inséparable de la vie dans le Royaume et de la recherche de sa plénitude. Car après la chute, la nature triomphe souvent dans la vie de l’homme sur l’esprit là où elle devrait lui être soumise, et cela concerne pleinement la sphère sexuelle. À la fin des temps, après la transfiguration complète de la nature humaine, les relations entre les hommes et les femmes doivent changer d’une manière telle qu’aujourd’hui nous ne pouvons même rien nous représenter de semblable. Elles ressemblent si peu aux formes de conjugalité qui nous sont familières aujourd’hui que le Sauveur refuse même de les appeler mariage, en disant que dans le Royaume « on ne prend ni femme ni mari ». Et lorsque celui qui cherche la plénitude du Royaume choisit le célibat, il ne renonce pas au mariage en général ; il reporte plutôt son choix jusqu’au moment du triomphe du Royaume dans toute sa plénitude. Jusqu’au temps où deviendra possible le déploiement des relations conjugales dans toute leur profondeur, libre de l’influence du mal et du péché dans lesquels gît notre monde encore non transfiguré.

Que ne reproche-t-on pas à l’apôtre Paul ? La difficulté de son expression, la possibilité de mal interpréter ses paroles. Mais surtout le fait que le texte d’aujourd’hui ne laisse aucune échappatoire. Choisis ta voie de manière responsable et suis-la. L’amour physique dans le mariage est une condition indispensable. Il ne suffit pas à assurer la paix, mais il est nécessaire. Le divorce est inadmissible, la fidélité est obligatoire. L’incroyance de l’un des époux ne peut servir de fondement à la destruction de la famille. Combien de fois entend-on accuser l’Apôtre de n’avoir, paraît-il, pas tout compris et de ne pouvoir rien conseiller puisqu’il ne s’est jamais marié lui-même ; et puis, lui aussi était un homme et il a donc certainement dû se tromper quelque part. Mais de tels arguments apparaissent au moment où il faut justifier ce que, dans le fond, les accusateurs eux-mêmes ne peuvent pas justifier, lorsqu’on veut trouver un coupable n’importe où, sauf dans son propre cœur. L’Apôtre nous dit simplement que la famille est sanctifiée par Dieu, indépendamment de l’évolution de nos opinions. Notre tâche, une fois cette voie choisie, est de la suivre jusqu’au bout. Ou bien de vivre comme lui.

Dans ses lettres, Paul a plusieurs fois discuté des questions de la religion sous sa relation à la vie spirituelle. On pourrait réduire le résumé de ces discussions à la simple formule: pour le Royaume, la religiosité de l’homme n'a pas en principe de valeur, et donc, elle n'a non plus de valeur et pour l'Église. Et l’homme religieux peut prendre sa religion avec lui au Royaume, si elle lui est organique, tout comme il peut la prendre avec lui à l'Église, à condition qu'il ne pas l'ériger en principe et l’imposer aux frères. Mais l'apôtre ne pouvait bien sûr ne pas voir dans la religion et la composante spirituelle. En fait: il y a des gens, pour qui la religion est inséparable de leurs relations avec Dieu et avec le prochain, et par conséquent, et de la vie spirituelle au sens propre des mots. Et ici tout est déjà défini par la mesure de la sincérité d’une personne concrète. Pour quelqu'un la religion est un moyen d’affirmation de soi spirituelle, un moyen d'influencer les esprits et les âmes, et parfois et un moyen de manipuler les autres gens.

Paul considère une telle religiosité, ce qui n'est pas étonnant, de tout à fait inacceptable pour le Royaume, et donc, et pour l'Église. Si la religiosité de l’homme est telle, on ne peut pas parler d’une vie spirituelle normale. Mais que faire si la religiosité est seulement une forme, l'enveloppe protectrice de la vie spirituelle? Bien que cela ne se produit pas assez souvent, mais arrive tout de même, et l'apôtre trouve inadmissible de détruire cette enveloppe protectrice: car l’homme peut simplement encore être pas suffisamment ferme spirituellement pour s'en sortir sans elle.

Une telle religiosité est d'habitude propre aux gens qui viennent juste de s’engager sur la voie spirituelle, et les restrictions religieuses et les interdictions, restant externes et ne remplaçant pas ce qu'on appelait au temps de Paul la Torah intérieure, leur sont vraiment nécessaires et leur permettent de ne pas s'égarer de la voie spirituelle. La destruction d'une telle religiosité serait encore une autre et, probablement, épreuve inutile pour son possesseur. Certes, tôt ou tard tout un chacun, qui va sur la voie spirituelle, la voie de la justice et la voie du Royaume, devrait se séparer avec sa religiosité si ce n’est pas pour toujours, alors au moins l'éloigner au deuxième plan.

Mais ici, comme dans la vie en général, tout se passe en son temps. Et l'apôtre propose de ne pas précipiter les choses: car, pour celui, qui n'est pas encore prêt à se séparer de l'enveloppe religieuse habituelle, sa destruction violente peut se tourner en une crise spirituelle sérieuse. Et l'apôtre propose de ne pas risquer, mais de laisser chacun spirituellement grandir jusqu'à cette étape, lorsque la séparation avec sa propre forme religieuse deviendra pour lui organique.