RÉFLEXIONS pour Rm 13:7

L'attitude de Paul envers les obligations de l'homme peut, à première vue, paraître quelque peu contradictoire. Il dit : si vous devez quelque chose à quelqu'un, cette dette vous lie et exige restitution. Chacun doit recevoir ce à quoi il a droit, et on ne peut le refuser à personne, qu'il s'agisse de l'impôt, de l'obéissance ou simplement du respect. Et aussitôt il ajoute : ne devez rien à personne, sinon la dette de l'amour mutuel. Au fond, Paul évalue les obligations elles-mêmes dans le contexte de la relation de l'homme au pouvoir séculier, thème sans aucun doute très aigu à cette époque.

Aigu ne serait-ce qu'en raison du messianisme politique assez répandu dans les milieux juifs, qui considérait l'existence même du pouvoir séculier comme un mal et l'obéissance à ce pouvoir comme un péché. Paul ne le pense pas. Il dit directement qu'il n'existe pas de pouvoir qui puisse exister en dehors de la volonté de Dieu. Et ce n'est pas un appel à une loyauté aveugle, comme beaucoup voudraient, ou au contraire ne voudraient pas, le penser, mais la constatation d'un fait évident. Si Dieu permet à tel ou tel pouvoir d'exister, c'est qu'Il ne juge pas nécessaire d'intervenir. Quant à l'attitude du chrétien envers le pouvoir séculier, tout est plus complexe.

D'un côté, on ne peut parler d'un pouvoir « agréable à Dieu » ou « opposé à Dieu » comme institution étatique, dans le contexte de ce que Paul dit, que de manière très relative. « Il n'y a pas d'autorité qui ne vienne de Dieu », dans le contexte de l'histoire mondiale, et même de l'histoire romaine, avec ses coups de palais et autres renversements, conquêtes, révolutions et le reste, sonne de manière assez indifférente. Si tout pouvoir est « de Dieu », alors on ne peut parler de pouvoir légitime que de manière très relative. Mais alors on ne peut parler aussi de ce qui plaît à Dieu que de manière très relative. Il faut plutôt conclure que Dieu ne fait que tolérer tout pouvoir jusqu'à un certain temps afin d'éviter pire, et qu'il vaut mieux pour le chrétien ne pas s'en mêler. Mais obéir à tout pouvoir n'est possible que « selon la conscience », sinon l'obéissance perd tout sens.

Toute autre obéissance ne compte pas devant Dieu. Et si l'obéissance « selon la conscience » n'est pas possible, il est plus honnête devant Dieu de refuser l'obéissance au pouvoir : ainsi, du moins, on peut éviter l'hypocrisie d'une obéissance formelle, et donc la violation au minimum du neuvième commandement. Et tout ce que l'homme doit aux représentants du pouvoir séculier, comme de tout autre pouvoir, il ne le doit qu'en conséquence de cette obéissance « selon la conscience ». Mais si c'est « selon la conscience », alors jusqu'au bout, de sorte qu'on n'ait rien à se reprocher et qu'on puisse, de la même manière et selon la conscience, répondre de son obéissance devant les hommes et devant Dieu.

Ici, c'est toujours le même « oui, oui, non, non » évangélique. Et cela concerne absolument toutes les relations humaines : toutes les obligations ne découlent que de l'amour mutuel. Sans lui, l'accomplissement du devoir devient une sorte d'hypocrisie spirituelle, sinon psychologique. Un accomplissement qui dessèche spirituellement celui qui accomplit et ne profite pas à celui qui bénéficie des fruits d'un tel accomplissement. Dans le Royaume, de telles relations sont impossibles, et l'apôtre appelle les chrétiens à rester en toute circonstance des habitants du Royaume, qu'il s'agisse de leur rapport au pouvoir ou les uns aux autres.