Puisque le livre de l'Apocalypse a été écrit (comme tous les autres livres de l'Écriture) comme une œuvre distincte (à ce moment-là, le Nouveau Testament n'existait pas encore en tant que tout, et l'Ancien Testament n'était pas non plus définitivement formé), ces paroles doivent être comprises au sens strict du terme comme se rapportant précisément à l'Apocalypse. Après que le canon du Nouveau Testament a été plus ou moins établi à la fin du IVe siècle de notre ère, les commentateurs ont commencé à les rapporter à toute la Bible chrétienne, mais il s'agit d'une interprétation indirecte. Elle suppose implicitement que Dieu, dans Son dessein, a prévu la composition finale de la Bible – eh bien, il n'y a rien de contradictoire dans cette supposition...

La division des Églises s'est produite en conséquence du péché humain ; le Seigneur Jésus-Christ Lui-même a fondé une seule Église et a expressément prié pour son unité.

Au début, les différences (les divisions, comme la Bible appelle ce phénomène) étaient perçues comme une richesse de l'Église. Mais à la fin du premier millénaire, l'aliénation mutuelle des Églises d'Occident et d'Orient a conduit à ce que les chrétiens des deux parties de l'Empire romain cessent de se comprendre et, ce qui est le plus tragique, perdent le sens de l'importance de l'unité.

Pendant plusieurs siècles (du VIe au milieu du XIe siècle), les différences dans la façon de penser et d'agir de l'Occident et de l'Orient n'ont pas fait obstacle à l'unité ; cependant, à plusieurs reprises au cours de cette période, un schisme entre les Églises s'est produit en raison des pressions politiques exercées par les autorités étatiques d'Occident et d'Orient. Enfin, au XIe siècle, sur fond d'incompréhension mutuelle, cette rupture politique est devenue définitive en 1054. Elle a duré 910 ans et a été surmontée en 1964 lors de la rencontre entre le pape romain Paul VI et le patriarche de Constantinople Athénagoras Ier, bien que des motifs de reproches mutuels et de mécontentement subsistent encore aujourd'hui.

De plus, au sein de l'Église d'Occident, un mécontentement face à ses propres défauts a mûri vers le XVIe siècle, ce qui a conduit à l'émergence du protestantisme, qui s'est par la suite divisé en d'innombrables courants.

Tout cela a été, répétons-le, causé par des motifs purement humains, ou plutôt — par des péchés. Au fond, il s'agit de notre incapacité à aimer et à accepter ceux qui sont différents de nous. Progressivement, le principal motif des reproches mutuels entre les Églises est devenu le manque de foi et la volonté de justifier sa propre tradition spirituelle, non pas par le fait que les gens y trouvent le Christ, mais par ses prétendus avantages par rapport aux autres.

La division et ses conséquences sont le principal péché des chrétiens. Comment cela a-t-il été possible ? Comme pour tout péché, c'est parce que Dieu respecte notre liberté. Dans l'Église, conformément à sa nature, deux principes sont à l'œuvre : la volonté de Dieu, bonne et parfaite, qui conduit l'Église à la sainteté et à l'unité, et la nature humaine, qui oscille entre l'obéissance à Dieu et ses propres péchés. S'il n'y avait pas ce second principe, il n'y aurait pas eu de division, mais alors ce ne serait pas une Église, ce serait un camp de concentration, et il n'y aurait pas de place pour nous tous en son sein. En effet, le fait que Dieu nous accepte alors que nous sommes encore pécheurs est notre unique espérance de salut.

La question de savoir à qui, ou à quelle Église, un chrétien (une personne qui a cru au Christ) doit s'adresser pour ne pas faire un faux pas, est résolue par chacun dans la prière. En principe, il existe une communauté culturelle de personnes qui se forme en grande partie sous l'influence de certaines confessions. C'est pourquoi, dans chaque pays, on peut distinguer une Église dont la majorité se sent proche. En Russie, il s'agit sans aucun doute de l'Église orthodoxe russe. Cependant, le chemin de chaque personne vers Dieu est unique et le Seigneur appelle différentes personnes dans différentes parties de l'Église. En réalité, il ne s'agit pas de faire un pas juste ou faux, mais plutôt de savoir où le Christ veut accorder une rencontre avec Lui à cette personne en particulier.

En même temps, il est important de distinguer les parties de l'Église des innombrables sectes et soi-disant « nouveaux mouvements religieux ». Le critère le plus simple est l'origine apostolique de l'Église et son lien avec le christianisme mondial. Dans le langage ecclésiastique, cela s'appelle la succession apostolique. Sur le territoire de notre pays, outre l'Église orthodoxe russe, l'Église catholique romaine et l'Église apostolique arménienne possèdent également la succession apostolique.

S'y retrouver dans les versions du protestantisme n'est pas si simple, car il n'y a pas de critères clairs d'ecclésialité. De plus, il est important de garder à l'esprit ce qui suit : si une personne a été baptisée dans son enfance (en Russie, cela signifie presque toujours dans l'orthodoxie), il n'y a aucun sens à changer de confession sans des raisons très sérieuses, à moins qu'elle n'ait été baptisée dans une secte douteuse… Il est bien plus important de trouver pour soi-même une communauté concrète au sein de sa propre confession ; car à l'intérieur de chaque Église « normale », il existe une assez grande diversité.

L'essentiel est en fait très simple : il faut chercher le Christ Lui-même, et Il nous indiquera l'Église…

Comme vous, l'explication que vous citez nous semble également étrange. L'apôtre Paul, pour autant qu'on puisse le comprendre, parle de ceci : celui qui s'attache à la prostituée devient un seul corps avec elle. Au contraire, écrit l'apôtre, celui qui s'attache au Seigneur est avec lui un seul esprit. L'apôtre utilise dans les deux cas le verbe kollao, qui signifie littéralement « coller, lier, s'attacher ». Il fait référence à l'image transmise dans le livre de la Genèse par les mots : « l'homme s'attachera à sa femme, et ils deviendront une seule chair ». C'est de là que vient le verbe « s'attacher ».

Tout comme les mots « deviendront une seule chair » n'impliquent pas de fusion, la métaphore audacieuse de l'apôtre dans le second cas n'implique pas de fusion de l'esprit de l'homme avec Dieu. Au contraire, l'apôtre reste fidèle à la tradition de l'Ancien Testament, qui utilise le mariage comme image de la relation avec Dieu, où s'opère une unité essentielle, un lien des plus étroits, tout en préservant la distinction des personnes ; les personnes ne se fondent pas en une seule, mais sont indissolublement unies. Dans l'union des personnes « en un seul esprit avec le Seigneur », il n'y a pas non plus de fusion, la différence essentielle des individualités demeure, mais l'étroitesse de cette union est telle qu'il est impossible d'imaginer l'un sans l'Autre.

Il s'agit donc de ce que la théologie du premier millénaire (la théologie dite patristique) a appelé du terme de « théosis » (divinisation). Le Seigneur Jésus-Christ en a parlé : « afin que tous soient un, comme toi, Père, tu es en moi, et comme je suis en toi, afin qu'eux aussi soient un en nous ». C'est l'entrée des hommes dans le mystère de l'amour de la Trinité, un amour qui surmonte la différence et unit sans détruire la liberté et l'individualité. De la même manière que le Père et le Fils sont un, l'homme qui s'attache au Seigneur peut être un avec Dieu et avec les autres hommes. À proprement parler, cette unité sans fusion est paradoxale ; la pensée humaine n'en connaît pas d'exemples en dehors de la Trinité. Et cette union avec Dieu est justement le but ultime de notre vie.

Ainsi, l'apôtre Paul parle d'une manière quelque peu inhabituelle de l'alliance (l'union) avec Dieu, à laquelle l'homme est appelé.