Il n'est pas difficile d'imaginer l'état ambivalent des pharisiens après que Jésus eut réduit au silence les sadducéens: celui avec qui ils avaient l'habitude de polémiquer avait confondu leurs adversaires. Aussi la question du docteur de la Loi au sujet des deux plus grands commandements ressemble-t-elle à une sorte de sondage: ne serait-il pas possible de l'attirer de leur côté? Il est difficile aux pharisiens, et pas seulement à eux, de comprendre qu'en réalité c'était à eux de prendre la décision de passer de son côté. D'ailleurs, aujourd'hui encore, beaucoup d'idéologues ne résistent pas à la tentation de présenter le Christ comme leur précurseur et leur allié; eux aussi veulent le faire passer dans leur camp, mais ce qui paraît cohérent dans les articles de propagande s'écroule au contact de la Réalité.

Et voici que le Christ répond à la question du pharisien. Mais, ce faisant, il ne donne pas simplement une réponse à cette question particulière: il révèle les fondements centraux de la foi et de la vie. Il est clair qu'il a appelé commandement principal les paroles sur l'amour de Dieu qui absorbe toutes les forces et tous les élans. Cependant, il a qualifié le commandement de l'amour du prochain de semblable à lui, ce qui pouvait paraître étrange à ceux qui avaient l'habitude de placer les représentations religieuses au-dessus de tout ce qui est humain. Et pourtant, c'est précisément cela que le Christ a apporté aux hommes et qui distingue le christianisme de toutes les religions.

Bien sûr, le commandement de l'amour des hommes n'est pas égal au commandement de l'amour de Dieu; il lui est seulement semblable. Mais l'homme, dans le christianisme, est élevé aussi haut qu'aucun enseignement ne l'élève. Et seul le Christ détruit définitivement la barrière infranchissable entre Dieu et les hommes.

Pour les disciples du Christ, pour qui cet Évangile fut écrit, leur foi et leur espérance étaient liées de la manière la plus étroite à la Résurrection de Jésus d'entre les morts après Son exécution et Son ensevelissement. C'est précisément pourquoi le bref récit sur les adversaires de Jésus, qui s'efforçaient de prouver l'impossibilité de la résurrection, avait pour eux une telle importance. Car leur argument, qui peut d'abord paraître une casuistique absurde à propos d'une situation inexistante (sept frères pour une seule femme), est en réalité fort justement par son absurdité même ! Il y a tant d'absurdité et de mal dans le monde que la mort apparaît plutôt comme un remède à la douleur et à l'impasse. Que se passera-t-il donc si tous les hommes « ressuscitent » soudain, c'est-à-dire reviennent à cette vie, avec toute son imperfection et ses limites ? Comment les sept frères se partageront-ils la malheureuse femme ?

Le Christ répond depuis des positions tout autres. La résurrection est nécessaire parce que chaque homme, d'une manière ou d'une autre, est lié au Dieu vivant. Et cela signifie que, dans la résurrection, l'homme vit de la vie de Dieu Lui-même, libre de l'absurdité et de la douleur humaines.

Le texte du psaume que le Seigneur nous cite aujourd'hui est étonnant par sa puissance prophétique. On peine à croire qu'une telle chose ait pu exister pre factum, avant que l'essence tri-hypostatique de Dieu nous soit révélée. C'est pourquoi, bien sûr, les adversaires du christianisme ont toujours tenté de réfuter le fait qu'il s'agissait d'une prophétie, tant elle est forte.

Pour cette raison, Jean Chrysostome, dans ses homélies sur les psaumes, accueille précisément ses auditeurs par l'apologétique lorsqu'il est question du psaume 109. Voici ce qu'il écrit. « Lorsque nous affirmons que cela est clairement dit du Christ, les Juifs ne l'acceptent pas, mais inventent autre chose ». Il énumère ensuite les variantes proposées pour désigner l'interlocuteur de Dieu : Abraham, Zorobabel ou même tout le peuple. Le saint réfute toutes ces versions avec beaucoup d'émotion. « Est-il fondé de rapporter à Abraham les paroles : Du sein, avant l'aurore, je T'ai engendré » ? Comment peut-on les rapporter aussi à David, ou à Zorobabel, ou au peuple ? Ce qui est dit ici dépasse la nature humaine ». De plus, il est ici question d'une « Personne ayant un sacerdoce extraordinaire et admirable : Tu es prêtre pour l'éternité selon l'ordre de Melchisédek ». Mais ensuite « ils disent : « Comment admets-tu un autre Seigneur, quand l'Écriture dit clairement : « Le Seigneur ton Dieu. Le Seigneur est un, et tu Le serviras Lui seul, et il n'y a pas de Dieu hors de Lui » (Dt 4:35, 6:13). Mais pour qui, dis-moi, cela a-t-il été dit ? Principalement à cause de ton ignorance, Juif. Pourquoi rien de semblable n'a-t-il été dit ni à Abraham, ni à Isaac, ni à Jacob, ni à Moïse, mais à toi seul, lorsque, sorti d'Égypte, tu t'es fait un veau ? ».

Mais nous savons bien que nous confessons le monothéisme. Bien sûr, pour l'homme de notre siècle, il est beaucoup plus simple que pour l'homme du temps de Jean Chrysostome de comprendre cette contradiction visible. Nous comprenons qu'une communion inter-hypostatique est possible, car elle nous a été manifestée par le Christ. Mais, en même temps, l'unité n'est pas rompue. Bien plus, nous sommes nous-mêmes appelés à réaliser cette même unité, une unité indivise et sans confusion. « Comme Toi, Père, Tu es en moi et moi en Toi, qu'eux aussi soient un en nous » (Jn 17:21).