RÉFLEXIONS pour Ac 4:23-31

La réaction de la communauté chrétienne de Jérusalem au conflit des apôtres avec les autorités du Temple est très intéressante et révélatrice. Personne, semble-t-il, ne douta que ce conflit était la continuation d’un autre conflit, celui du Sauveur lui-même avec les chefs religieux de la Synagogue et les mêmes autorités du Temple, conflit qui l’avait conduit à la croix. Ce dont Jésus leur avait parlé s’accomplissait : eux, ses disciples, seraient persécutés par les leurs. Le plus simple aurait été d’interpréter ce conflit comme religieux, comme un conflit entre la religion chrétienne naissante et le judaïsme. Mais à y regarder de plus près, le tableau change quelque peu.

Premièrement, le conflit eut lieu au sujet des noms sacrés, plus précisément de la question de savoir si l’on pouvait considérer le nom de Jésus comme sacré, au même titre que, par exemple, le nom de Yahvé. C’est une question de pratique spirituelle, de vie spirituelle, et non de religion comme telle. Sa solution n’aurait pas pu exercer une influence particulière sur la vie proprement religieuse, si ce n’est que les chrétiens pouvaient introduire chez eux la pratique de l’invocation priante du nom de Jésus. Mais, dans l’ensemble, cela aurait peu changé la vie de la Synagogue et n’aurait été remarqué, très probablement, que par les chrétiens eux-mêmes.

Ce conflit n’était pas religieux dans un autre sens non plus. Le fait est que les chrétiens ne cherchaient pas du tout à créer une tradition religieuse particulière : la première et la deuxième génération, et peut-être la troisième, se satisfaisaient pleinement du judaïsme sur le plan religieux. Les chrétiens avaient certes leurs propres synagogues, mais elles ne différaient pratiquement pas de toutes les autres. Seule la fraction du pain des chrétiens différait de la pratique proprement juive : ils l’accomplissaient toujours en invoquant le nom de Jésus.

Le christianisme primitif n’était pas du tout une religion. C’était une communauté de personnes qui aspiraient à rencontrer le Christ et à acquérir le Royaume. Et c’est à cela que se rattachait l’essence du conflit entre les apôtres et les autorités du Temple, qui défendaient précisément la religion, les institutions religieuses traditionnelles, dont elles représentaient elles-mêmes la principale. Il s’agissait d’un conflit entre le Royaume et ses habitants, d’une part, et la religion, ses règles et ses institutions comme telles, d’autre part, et non d’un conflit entre deux religions.

Et ce conflit ne s’est pas achevé avec la destruction du Temple en 70 : car les institutions religieuses n’ont pas disparu avec lui. Au contraire : dans son histoire, le christianisme lui-même a engendré de nombreuses religions chrétiennes et institutions religieuses. C’est sans doute pourquoi les paroles du Sauveur sur l’inévitabilité des persécutions venues des siens restent valables pour tous les temps : le Royaume est plus grand que toute religion, et les habitants du Royaume seront toujours, pour les personnes qui se limitent à des cadres religieux, des étrangers parmi les leurs.

La réaction des apôtres eux-mêmes et de l’Église primitive aux menaces venues du Sanhédrin est révélatrice. Ils ne prennent aucune mesure pour leur propre protection. Ils remettent seulement toute cette situation entre les mains de Dieu. On pourrait bien sûr penser qu’ils ne pouvaient tout simplement plus rien faire. Mais ce n’était pas tout à fait le cas. La menace était certes grave, mais on aurait pu essayer de changer quelque chose. En tout cas, on aurait pu au moins tenter de discuter d’un plan d’action possible.

Mais personne ne fait rien de tel. Rien de semblable ne vient même à l’esprit de personne. Qu’est-ce donc : de la légèreté ? Du désespoir ? Manifestement non : les apôtres ne ressemblent nullement à des hommes légers ni désespérés. Il s’agit plutôt d’autre chose : ils comprennent que ce que le Sanhédrin tente d’attaquer ne peut pas être défendu par des moyens humains.

Et cela n’a pas besoin d’une telle défense. Si le christianisme était une religion, on pourrait bien sûr essayer de le défendre par quelque force ou quelque moyen humain. Mais il ne s’agit pas d’une religion, il s’agit de la vie. De la vie du Royaume. D’un Royaume que seul celui qui ne se représente pas du tout ce qu’il est pourrait tenter de défendre par des forces et des moyens humains. Le Royaume n’a pas besoin de protection humaine. Autre chose sont les personnes qui vivent de cette vie : elles doivent parfois défendre leur vie. Mais comment défendre sa vie si elle est, comme le Royaume lui-même, selon la parole du Sauveur, « pas de ce monde » ?

Manifestement, d’une seule manière : ne pas lui faire obstacle. Ne pas l’empêcher de se manifester dans toute sa plénitude. Cela signifie continuer à vivre de la vie du Royaume autant qu’elle est ouverte à celui qui la vit à un moment donné. Sans prêter attention à tout le reste. En comprenant que c’est en tout cas et dans toute situation l’affaire principale du chrétien. Et qu’elle devient d’autant plus principale lorsqu’on exige du chrétien qu’il trahisse cette vie. Qu’il y renonce, pour quelque raison que ce soit.

C’est là que les manœuvres et les tentatives de compromis condamnent à une défaite complète et absolue. Car le Royaume peut entrer dans la vie de l’homme soit sans condition, soit pas du tout. Et si l’homme entoure sa présence dans sa vie de conditions, de compromis et d’autres choses semblables, il n’y aura pas de Royaume dans la vie de cet homme. Et le Christ n’entrera pas non plus dans sa vie : pourquoi mettre dans une situation embarrassante quelqu’un qui a honte de ta compagnie ? Voilà pourquoi les apôtres ne tentent rien en réponse aux menaces du Sanhédrin. Ils demandent seulement à Dieu d’entrer dans cette situation et de la résoudre comme Il le jugera le meilleur. Pour Lui-même et pour eux.

Nous avons devant nous un exemple de la prière des premiers chrétiens. Comme leurs coeurs sont ouverts au Seigneur, comme ils s'adressent directement à leur Créateur. Et cela est possible parce qu'ils appartiennent maintenant à Jésus et Le suivent, laissant de côté tout ce qui est impur. Il n'y a pas de mur de péché qui les sépare de Sa lumière. Et à nous aussi, le Seigneur, dans notre baptême dans l'Esprit Saint, donne la possibilité de briser ce mur avec Son aide, en y faisant déferler toute la joie et toute l'allégresse de la Résurrection.

Mais, quoi qu'il en soit, vient ensuite le chemin, et un chemin semé d'obstacles, car « l'ennemi ne dort pas ». Ainsi les apôtres, unis par l'Unique et en un seul corps, portent devant le Père ce qui se passe autour d'eux, Lui demandant « toute assurance » pour annoncer la parole de Dieu. Et ils le demandent non pas malgré Sa promesse : « ...ne vous inquiétez pas de la manière dont vous parlerez ni de ce que vous direz ; car ce que vous aurez à dire vous sera donné à l'heure même ; car ce n'est pas vous qui parlerez, mais l'Esprit de votre Père qui parlera en vous », mais précisément grâce à elle. Ainsi, la Parole de Dieu nous est donnée pour orienter notre prière et affermir notre foi en Sa puissance et en Sa miséricorde.

Les Apôtres ne furent pas effrayés par les menaces du Sanhédrin et prièrent Dieu de leur donner l'audace d'annoncer la Bonne Nouvelle. Beaucoup d'entre eux allaient ensuite mourir martyrs et devenir des exemples pour plusieurs milliers de martyrs chrétiens. Le courage qu'ils demandent n'a rien à voir avec la disposition à commettre un acte téméraire. Pour les Apôtres, la volonté de Dieu est bien plus réelle et substantielle que toutes les menaces des adversaires du Christ. Ainsi, le courage chrétien est directement lié à la foi, à la plénitude de la vie dans le Seigneur Jésus ressuscité. Plus cette foi est forte, plus il devient évident pour une personne qu'aucune menace ne peut se comparer à la béatitude et au bonheur que donne le Christ. Inversement, la crainte de perdre la vie, les biens, le travail ou l'amitié, dont nous souffrons tous à un degré ou à un autre, remet en question la réalité de notre foi...