RÉFLEXIONS pour Ac 6:8-15

Le récit du supplice d’Étienne commence aussitôt après la mention de son établissement dans le service, et le récit de son témoignage dure plus longtemps que celui de son service lui-même, si bien que nous ne savons même pas si on a laissé Étienne travailler normalement longtemps. Mais d’après ce qui est dit, on peut voir qu’Étienne était un bon serviteur, et il apparaît que ce qu’il avait accompli suffisait pour que les adversaires du Christ s’acharnent précisément contre lui.

Il est impossible de contester Étienne, il n’y a rien à lui répondre sur le fond, mais on veut lui fermer la bouche par n’importe quel moyen ; et c’est là que commence l’iniquité du côté des accusateurs. Dans chaque répression injuste contre les disciples du Christ, il y a quelque chose qui rappelle la répression contre le Maître Lui-même : de nouveau les accusateurs excitèrent le peuple, les anciens et les scribes, de nouveau ils présentèrent de faux témoins... Mais le Maître avait averti d’avance : « S’ils M’ont persécuté, ils vous persécuteront aussi... » (Jn 15:20).

L'inventivité des accusateurs parlant au nom du Temple et du Sanhédrin n'était pas très raffinée. Les accusations contre Étienne reprennent celles que ces mêmes personnes, probablement, avaient autrefois portées contre Jésus Lui-même. Toujours le même procédé familier : s'accrocher à des paroles manifestement allégoriques et tenter de faire accuser leur auteur d'un crime « contre le peuple, le Temple et la Torah ». Dans le droit religieux de l'époque du Second Temple, un certain ensemble d'actes constituait le crime « contre le peuple, le Temple et la Torah ». Il comprenait tout ce qui relevait d'actions contre le peuple, la Torah et le Temple. Par exemple, quiconque se rangeait volontairement du côté d'autorités causant un tort quelconque au peuple était considéré comme criminel contre le peuple.

Quiconque aurait osé demander publiquement l'abandon de la Torah comme loi régissant la vie du peuple, en nier l'autorité ou appeler publiquement à la transgresser aurait été criminel contre la Torah. Et, si les célèbres paroles du Sauveur sur la destruction du Temple avaient été comprises littéralement plutôt qu'allégoriquement, on aurait fort bien pu L'accuser d'un péché contre le Temple, donc contre le sanctuaire. Tous les crimes de ce genre étaient punis de mort. Le sachant, les ennemis d'Étienne comme de Jésus Lui-même cherchaient à les faire tomber sous l'accusation la plus grave pour garantir une condamnation à mort.

Le motif devait être ces paroles sur le Temple que Jésus, selon Ses propres mots, pouvait bâtir en trois jours si quelqu'un le détruisait. Les accusateurs s'étaient alors attachés à la forme : « Détruisez... et Je bâtirai. » Avec beaucoup de détermination et une orientation manifestement à charge de l'enquête judiciaire, on pouvait accuser celui qui les avait prononcées d'appeler à détruire le Temple. Mais l'accusation était si évidemment absurde qu'elle échoua dans le cas de Jésus. Le grand prêtre abandonna alors tout simplement l'accusation formelle, s'accrocha à d'autres paroles de Jésus et L'accusa de blasphème, sans plus juger nécessaire d'en apporter la preuve dans une procédure judiciaire formelle.

Et voici que l'on tente maintenant d'accuser Étienne de la même chose et sur les mêmes bases que Jésus Lui-même. Dans sa prédication, Étienne avait probablement répété plus d'une fois les paroles du Sauveur sur la destruction du Temple, les interprétant comme son Maître : au sens de Sa mort sur la croix et de Sa résurrection. Pour arrêter le prédicateur, quelqu'un parmi les gens du Sanhédrin proposa alors d'essayer de lui faire ce qu'on n'avait pas réussi à faire à Jésus : l'accuser d'un crime contre le Temple et tenter de mener l'accusation jusqu'au bout dans le cadre, précisément, d'une procédure judiciaire formelle.

L'accusation d'un crime aussi grave contre l'un des ministres de la communauté fraternelle, de surcroît prédicateur actif, aurait porté un coup sérieux à l'Église si elle avait été prouvée. Elle aurait même pu servir de motif à une interdiction formelle de l'Église, qui existait alors en Judée comme l'une des nombreuses confréries religieuses enregistrées auprès du Sanhédrin. L'enjeu était de taille, et une rude épreuve attendait Étienne lui-même comme l'Église entière.

Durant les trois premiers jours qui suivent Noël, nous nous rappelons trois manières différentes de confesser le Christ et de nous donner à Lui. Nous commençons par faire mémoire de saint Étienne. Il est l'exemple le plus clair de la manière dont nous devons nous conduire si nous voulons être conséquents dans notre choix et notre confiance en Dieu. Étienne était de ceux qui ont été fidèles en peu de chose, et c'est pourquoi beaucoup lui fut confié. Il travaillait, prêchait et témoignait du Christ par ses actes et ses miracles. Travailler pour Jésus, répondre de ce que l'on fait et des personnes qui nous sont confiées : tel est le premier et le plus simple chemin du disciple et du frère. Chacun reçoit sa propre part de travail sur ce chemin, et Étienne, qui a mené sa tâche jusqu'au bout, n'a pas reculé d'un seul pas et a donné sa vie pour Jésus, est pour nous tous un exemple et un soutien sur ce chemin.

Le premier jour après Noël, l'Église célèbre la fête de saint Étienne, le premier martyr. Ce n'est pas un hasard si sa fête est la première après Noël. Étienne fut le premier à suivre jusqu'au bout le chemin de Jésus, jusqu'à la mort. Le chemin du don total de soi, du complet oubli de soi. Et regardez ce qui se passe lorsqu'Étienne parle de sa vision. Ceux qui l'entourent se bouchent les oreilles. Il ne s'agit certainement pas simplement du désir pieux de fidèles fervents de préserver leurs oreilles de ce qu'ils considèrent comme un blasphème. Ils sentent dans les paroles d'Étienne une force inconnue. Ces paroles pourraient changer quelque chose dans leur cœur... alors ils se bouchent les oreilles et l'arrêtent, de la seule manière dont ils savent l'arrêter.

Pour nous, il est sans doute important de réfléchir à notre propre réaction à une parole qui nous est adressée. Ne nous arrive-t-il pas d'avoir très envie de nous boucher les oreilles ?

Aujourd'hui nous lisons comment l'Église surmonte une nouvelle situation de crise. Le problème est sérieux : dans une communauté où l'amour mutuel devrait être le principe des relations, apparaissent soudain des personnes lésées, et, comme cela arrive souvent dans le monde, ce sont des membres d'une « minorité socialement vulnérable » : les veuves des hellénistes « non locaux », des Juifs venus de la diaspora à Jérusalem et ayant cru en Jésus.

Ainsi, les plus faibles ne se sont pas trouvés au centre de l'attention et de l'amour de tous, mais au contraire. Ce qui importe pour nous maintenant n'est pas tant le constat d'un tel mal dans l'Église, car le manque d'amour et l'indifférence des chrétiens n'étonnent plus personne aujourd'hui, que la manière dont il est résolu : Étienne apparaît, diacre et martyr, rempli de l'Esprit Saint, de sagesse, de foi et de force, avec les six autres diacres prêts à rétablir la paix et l'amour dans la communauté des premiers disciples.

Dieu agit, d'une manière ou d'une autre, par des personnes ouvertes à la conduite de Son Esprit. Et pour nous, le plus important est de devenir précisément de telles personnes, des personnes de l'Esprit, de sagesse et de foi, afin que par nous le Seigneur puisse conduire vers la perfection le monde qu'Il a créé pour Sa gloire.

La lecture d'aujourd'hui décrit les premiers problèmes de l'histoire de l'Église, liés, comme tous les autres problèmes des relations humaines, au péché de l'être humain. Il s'agit de celles que l'évangéliste appelle les « veuves des Hellénistes » (v. 1). Dans la synagogue et dans l'Église des premiers chrétiens, on appelait Hellénistes les Juifs issus de la diaspora de langue grecque. Il avait toujours existé dans la synagogue une certaine hiérarchie tacite, qui accordait la première place à la communauté juive de Judée et de Jérusalem, tandis que les Juifs venus de la diaspora, surtout de la diaspora de langue grecque, occupaient un rang moins honoré. Il n'est pas étonnant que cette attitude ait fini par se manifester aussi lors des repas fraternels de l'Église, suscitant l'indignation bien compréhensible des « Hellénistes » : c'était précisément dans l'Église qu'ils s'attendaient le moins à rencontrer une telle discrimination. Il faut noter que le mot grec correspondant ne signifie pas « distribution du nécessaire », comme le rend la traduction synodale russe — il n'a commencé à être employé dans ce sens qu'au Moyen Âge —, mais simplement « service ». Il désignait manifestement les assemblées de l'Église, qui prenaient la forme de repas fraternels centrés sur la fraction du pain, pratique alors répandue non seulement dans l'Église, mais aussi dans les confréries religieuses juives.

Les apôtres résolvent cette difficulté en proposant aux membres de la communauté des premiers chrétiens, dont le nombre avait déjà beaucoup augmenté, de choisir eux-mêmes ceux qui présideront leurs assemblées. Ils promettent, de leur côté, de leur imposer les mains et de prier (v. 2–3), ce qui, selon la coutume de l'époque, signifiait l'admission de ces serviteurs élus dans la communauté apostolique (v. 5–6). Le but était d'élargir celle-ci en y accueillant ceux qui pouvaient prendre en charge le « service des tables », afin que les apôtres eux-mêmes puissent continuer à se consacrer au « service de la parole », c'est-à-dire à la prédication et au témoignage (v. 4). Bien entendu, le « service des tables » ne comprenait pas seulement les tâches administratives et matérielles : il impliquait aussi des responsabilités spirituelles et pastorales, puisque ce serviteur devait présider les assemblées communautaires et bénir le pain et le vin lors de la fraction du pain. La responsabilité de la vie spirituelle de la communauté lui incombait donc également. En règle générale, on ne confiait toutefois aucun travail proprement missionnaire à un tel responsable, bien que les premiers serviteurs — appelés diacres en grec — aient souvent été, comme Étienne, des prédicateurs aussi capables que les apôtres eux-mêmes (v. 8–10).

Ainsi, le grand nombre des membres de l'Église et l'imperfection de la nature humaine déchue font naître une structure ecclésiale. Pourtant, même dans ces conditions, l'Église des premiers chrétiens, comme celle des deux ou trois siècles suivants, ne devenait pas une organisation dotée d'une hiérarchie rigide : elle restait un mouvement de communautés unies avant tout par une même foi et une même vie spirituelle.