RÉFLEXIONS pour 1Co 11:19

Ces mots de l'apôtre de Paul sont actuels maintenant, comme ils étaient actuels et au milieu des années 50 du 1er siècle. Dans cette partie du chapitre, l'apôtre Paul écrit aux corinthiens de la vie au service de Dieu et souligne que, si les scissions sont nécessaires, les divisions à cause d’elles, sont au contraire inadmissibles. Oubliant ces mots de l'apôtre, nous pensons souvent instinctivement et nous agissons exactement au contraire : nous pensons que les scissions sont inadmissibles, mais la division avec les hétérodoxes nécessaire.

Cette phrase de l’apôtre sonne étonnamment en grec, surtout sur le fond de l’histoire chrétienne. Le grec contient en effet le mot «aeresis» - l'hérésie. Ce mot était utilisé à trois proche, mais non identiques significations : a) le choix, la liberté du choix; b) les élections, les personnes élues; c) les dispositions, parcours, directions, les écoles.

À l'époque Synodique, les deux premières significations étaient passées au second plan chez les chrétiens, mais elles étaient encore tout à fait utilisées au 1er siècle. Ce mot ne porte en lui-même aucune négative nuance, pourquoi donc l'apôtre parle de ces «aeresis» comme de quelque chose de nécessaire (et on peut traduire de "désirable"). La traduction selon la Bible de Jérusalem propose l'interprétation rétrécie "scissions", considérant ou croyant que l'apôtre parle de la différence d’opinions, qui ne devraient pas servir de prétexte pour une division. On ne peut cependant exclure la possibilité que l'apôtre parle des élections des fonctionnaires dans la communauté Corinthienne, entraînant la division entre les partisans des différentes personnes.

D’une manière ou d'une autre, est principale pour nous le fait que l'apôtre caractérise les préférences personnelles et/ou la différence des opinions comme étant un phénomène normal pour les chrétiens. Il explique qu'il le faut pour que se manifestent parmi nous des éprouvés. Nous pensons humainement que si les éprouvés se manifestent, alors, conséquemment le reste est considéré comme n’ayant pas passé l’épreuve, c'est-à-dire inutile, avec des «conclusions organisées» correspondantes. Ce n’est pas du tout ce que l'apôtre veut dire, pour lui il est important de voir les éprouvés pour que, en gardant l'unité comme un grand joyau, nous puissions suivre leur exemple et leur choix.

En outre, pour nous, particulièrement pour ceux qui ont grandi à la période des bolcheviks, il est important de comprendre que les scissions s’avouent nécessaire que dans l’unique communauté religieuse, dont Paul appelle à révérer l'unique Eucharistie, c'est-à-dire - dans le cadre du christianisme. Il nous semble d'habitude que le christianisme est une doctrine ou idéologie, où il ne peut avoir des différences d’opinions. Mais voici qu’elles ne doivent pas seulement être, mais elles sont même nécessaires. En réalité, tout est très clair : Dieu a planté l'Église dans un monde variable, et qui elle-même varie, et sous la bonne action du Créateur. Et il arrive à choisir chaque jour en elle sur le chemin de la vie chrétienne.

Les paroles de l'apôtre sur la nécessité des désaccords dans la communauté ecclésiale afin que puissent se révéler ceux qui sont « approuvés » ou « éprouvés » (la traduction synodale propose le terme « habiles ») ont été interprétées de différentes manières. Certains y voyaient une bénédiction des débats philosophiques et théologiques, au cours desquels se distingueraient les meilleurs polémistes, capables ensuite de servir l'Église comme prédicateurs, enseignants ou apologètes. D'autres voyaient dans les paroles de Paul une indication de la nécessité d'une démocratie au sein de l'Église, afin que les meilleures décisions pour l'Église dans son ensemble et pour une communauté ecclésiale particulière soient élaborées et adoptées au cours d'un échange intensif d'opinions, une sorte de remue-méninges qui permettrait à chacun ayant quelque chose à dire de s'exprimer.

L'un et l'autre sont sans doute véritablement importants, importants dans la mesure où l'Église est appelée à porter le Royaume dans le monde et à en témoigner. Mais avant tout, selon la définition de ce même Paul, l'Église est le corps du Christ. Si l'on parle d'épreuves dans le contexte de l'expérience ecclésiale, il faut les comprendre d'abord en ayant à l'esprit le chemin spirituel des personnes concrètes qui appartiennent à l'Église, leur expérience concrète, aussi bien positive que négative. Si l'Église n'était qu'une organisation religieuse, l'aspect théologique ou socio-ecclésial des paroles de l'apôtre passerait sans aucun doute au premier plan.

Mais l'Église est avant tout une communauté de personnes vivant dans le Royaume. Ici, c'est précisément l'unicité d'un chemin spirituel concret, d'une vie concrète dans ce Royaume, avec toute l'expérience de vie accumulée, qui passe au premier plan. Ce n'est qu'à partir de l'expérience de la vie dans le Royaume, de l'expérience du dépassement des épreuves auxquelles une telle vie est inévitablement liée dans notre monde en voie de transfiguration mais pas encore entièrement transfiguré, que l'on peut dire de quelqu'un qu'il est « approuvé » ou « éprouvé ».

L'expérience de la vie dans le Royaume est toujours unique. Il n'y a et il ne peut y avoir ici de place pour l'uniformisation, la stylisation ou l'imitation que l'on rencontre souvent dans la vie religieuse. Apparemment, les destinataires de l'apôtre ne pouvaient pas tous le comprendre, car la religiosité oriente souvent la personne précisément vers ce que l'on ne saurait qualifier d'utile à la vie spirituelle. Pour Paul, cependant, ce qui importe n'est pas la religiosité, mais la vie spirituelle, la vie dans le Royaume, qu'il ne cesse de rappeler à ses lecteurs.

Poursuivant son propos sur l’Église, Paul ne se lasse pas de rappeler aux chrétiens de Corinthe le véritable sens de la fraction du pain. Dans l’Église des premiers chrétiens, elle se prolongeait par un repas fraternel, comme il était d’usage dans les confréries religieuses juives auxquelles l’Église avait emprunté sa forme. Et, manifestement, pour beaucoup de participants, la fraction du pain n’était qu’un repas fraternel ordinaire, une réunion de coreligionnaires qui se rassemblaient pour passer du temps entre « les leurs ». Dans une telle perspective, il n’est pas surprenant que ceux qui étaient réunis aient souvent jugé inutile d’attendre les personnes retardées pour quelque raison, estimant que les retardataires pourraient parfaitement se joindre au repas à leur arrivée. Bien sûr, ces retardataires manquaient le moment même de la fraction et de la bénédiction du pain, mais cela ne semblait guère préoccuper les participants au repas : ils ne voyaient probablement dans la bénédiction traditionnelle du pain et du vin rien de plus qu’une formalité ou un hommage à la tradition, et tenaient le repas pris entre amis pour le véritable but de la réunion.

Il n’est pas surprenant que certains se soient alors permis plus qu’il ne convenait, tandis que d’autres pouvaient ne rien recevoir, ou presque rien (v. 20–22). Paul rappelle aux chrétiens de Corinthe que la fraction du pain n’est pas un simple repas fraternel, ni même un simple rite religieux. Pour les chrétiens, elle est une forme de communion tout à fait réelle avec le Ressuscité, qui bénit Lui-même le pain et le vin dans l’assemblée des fidèles, comme Il l’a fait lors de la Cène (v. 23–26). Pour l’apôtre, la fraction du pain constitue le centre et le sens de toute l’assemblée ; c’est en elle et par elle que celle-ci devient une communauté du Royaume, placée sous la conduite du Sauveur Lui-même, et ceux qui ne le comprennent pas feraient mieux de ne pas y participer (v. 26–32). Voilà pourquoi l’apôtre demande aux personnes réunies de ne pas se hâter de commencer et d’attendre les retardataires : ceux qui ne sont pas présents lors de la bénédiction se trouvent en fait privés de cette communion avec le Ressuscité pour laquelle les fidèles se rassemblent. Il ne s’agit pas de faire en sorte que tous aient le temps de manger : après tout, on peut manger chez soi (v. 33–34). Pour les chrétiens, la fraction du pain est la forme de communion avec le Sauveur Lui-même qu’Il a prescrite, et un moyen de participer à la vie du Royaume ; rien ne doit détourner les personnes réunies de ce but principal.

L’apôtre Paul nous met en garde contre un danger très sérieux : la confusion des notions. Il dit que les Corinthiens se réunissent « de telle sorte que ce n’est pas manger le repas du Seigneur ». Mais comment faut-il le manger? Qu’est-ce qui ne va pas dans la communauté corinthienne, et quel rapport cela a-t-il avec nous? Il est pourtant tout à fait évident qu’à notre époque, même en le voulant, il est impossible de venir à l’église pour manger : l’Eucharistie, sous sa forme actuelle, ne peut pas remplir la fonction d’un petit déjeuner ou d’un déjeuner. Alors, tout va-t-il bien pour nous?

Manifestement non. Car le problème est que l’homme vient à l’église non pour la rencontre avec Dieu. Ce qui prend la place de cette rencontre n’a déjà plus une si grande importance. De nos jours, il s’agit d’ordinaire des relations humaines. Nous ressentons vivement notre solitude, et à l’église nous avons la possibilité de communiquer avec des gens en comptant sur leur compréhension, car, en effet, les gens y sont habituellement plus bienveillants que dans la rue ou dans le métro. Et nous venons pour échanger, pour parler, pour passer du temps... L’Église devient pour nous un cercle de sociabilité. Et cela ne signifie pas manger le repas du Seigneur.

Pour Paul, comme pour tous les chrétiens, la fraction du pain et les assemblées qui y étaient liées étaient le centre de la vie ecclésiale. L'Église, au fond, existe comme assemblée où s'accomplit la fraction du pain au nom du Christ. Il en a été ainsi en tout temps, dès le début de l'histoire de l'Église. Mais « au nom de » ne signifie pas seulement « en mémoire de », du moins pas au sens où nous employons aujourd'hui cette expression. Dans la Bible, on rencontre souvent les expressions « Dieu se souvint » ou « Dieu oublia », bien qu'il soit parfaitement évident qu'au sens humain Dieu n'oublie personne ni rien, et ne se souvient pas : Il connaît simplement toute Sa création dans son ensemble et chacun des hommes qu'Il a créés en particulier.

Mais Dieu n'est pas un Absolu impersonnel, Il est une Personne, et, comme toute personne, Il peut se tourner vers quelqu'un ou s'en détourner. C'est cela que le langage de la Bible appelle « se souvenir » ou « oublier ». Et pendant la fraction chrétienne du pain, nous, chrétiens, nous nous souvenons du Christ, et Lui se souvient de nous. Alors le pain et le vin redeviennent Son corps et Son sang, dans le même sens que lors de la Cène. Mais pour cela, c'est Lui-même qui doit être au centre de l'assemblée.

Et il ne s'agit pas seulement qu'Il vienne ; il faut aussi que la communion avec Lui devienne le centre et le sens de toute l'assemblée. Or, dans l'Église de Corinthe, à en juger par les paroles de l'apôtre, il y avait des problèmes sur ce point. La fraction du pain s'y transformait parfois en simple banquet agité, et il arrivait souvent que les uns mangeassent et bussent à l'excès tandis que d'autres restaient affamés. Le repas en tant que tel passait au premier plan, reléguant au second la communion avec le Ressuscité. L'acte sacré devenait profanation, non parce qu'il y avait de la nourriture et du vin sur la table, mais parce que, derrière eux, on ne voyait plus Celui pour qui et autour de qui l'on s'était rassemblé.

C'est contre cela, et non contre le repas comme tel, que proteste l'apôtre lorsqu'il dit que ceux qui accomplissent ainsi la fraction du pain ne pensent pas du tout au corps du Christ, non seulement au sens du pain qu'ils rompent, mais aussi au sens de cette réalité spirituelle que l'on appelle l'Église avec une majuscule. Là, ce n'est déjà plus le christianisme, mais toujours l'ancien paganisme sous couvert de christianisme, ce qui ne peut ni ne doit exister dans l'Église.