RÉFLEXIONS pour 1Co 5:9-6:11

En parlant des relations à l’intérieur de l’Église de Corinthe, Paul s’étonne de l’habitude des chrétiens de Corinthe de plaider devant les tribunaux civils et de choisir des arbitres non parmi eux, mais à l’extérieur. Selon toute apparence, Corinthe, en ce temps-là, ne différait pas beaucoup d’Athènes ni des autres cités grecques, dont les habitants se faisaient très souvent des procès pour toutes sortes de raisons, si bien que les procédures judiciaires, y compris avec la participation d’arbitres, y étaient chose courante. Or, dans la Synagogue existait alors une règle (encore non écrite) selon laquelle tous les différends entre Juifs fidèles (il n’y en avait pas d’autres alors) devaient être réglés à l’intérieur de leur communauté, soit avec la participation d’un arbitre, soit devant le tribunal rabbinique.

Pour Paul, en tant que Juif aussi, il était étrange de voir que des affaires qui pouvaient parfaitement être réglées à l’intérieur de leur propre communauté étaient portées au-dehors par ses membres, qui faisaient appel aussi bien aux tribunaux officiels qu’à des arbitres n’ayant aucun lien avec l’Église. Peut-être était-ce aussi parce que le tribunal civil (qu’il soit officiel ou arbitral) se montrait beaucoup plus indulgent dans les affaires où il y avait violation manifeste des commandements donnés par Dieu.

Ce n’est pas par hasard que l’apôtre rappelle aux destinataires de sa lettre que les pécheurs n’héritent pas du Royaume, ayant sans doute en vue que cela reste vrai même lorsque le tribunal civil ne condamne pas quelqu’un pour leur transgression, comme cela arrivait souvent dans les tribunaux païens. Le tribunal ecclésial, à l’époque où la tradition judéo-chrétienne prédominait dans l’Église, aurait certainement examiné les mêmes affaires selon les normes de la Torah, et le jugement d’un tel tribunal aurait pu différer sensiblement de celui d’un tribunal civil. Mais la question n’était pas seulement là.

L’apôtre dit directement : pourquoi donc vous faites-vous des procès ? Ne vaut-il pas mieux laisser les choses en l’état, puisque vous vous considérez comme frères ? En réalité, « revendiquer ses droits » et se poursuivre les uns les autres n’est possible entre frères que lorsqu’au fond ils ont déjà cessé d’être frères. Et Paul désigne les nombreux procès entre membres de l’Église de Corinthe comme un signe évident du malaise spirituel de la communauté ecclésiale : si, à cet égard, tout avait été normal dans l’Église de Corinthe, il n’y aurait pas eu de procès de ce genre, ou il y en aurait eu très peu, et toutes les affaires auraient été réglées à l’intérieur de la communauté.

On peut se demander si l’apôtre Paul craint que l’on lave son linge sale en public. Pourquoi ne peut-on pas plaider devant des incroyants ? Paul dit que la situation même de querelles entre frères est déjà fondamentalement mauvaise. Mais si deux croyants ont manqué de patience et d’humilité pour régler eux-mêmes leurs conflits, il est plus raisonnable de demander conseil aux membres de leur communauté. Pourquoi ? Seulement parce que c’est honteux ? Cela aussi est important, me semble-t-il : la conduite des chrétiens constitue malgré tout une forme de témoignage sur l’Église. Mais il y a encore un autre aspect, probablement plus important. De quel point de vue la question est-elle examinée ? Qu’est-ce qui vient en premier ? Seul un croyant se donnera pour but d’essayer de voir le problème du point de vue de Dieu. C’est pourquoi Paul appelle les croyants à demander conseil à leurs frères.

Derrière ces paroles se cache le grand mystère de la justice. Si tu es disciple du Crucifié, il t'est donc propre, comme à une brebis, d'être conduit à l'abattoir. Et il ne t'est pas du tout propre de défendre tes droits devant quelque tribunal que ce soit. On nous a toujours pris quelque chose, quelqu'un est toujours coupable, quelqu'un nous a toujours offensés. La sagesse des disciples de Jésus consiste en ceci : soit nous tentons nous-mêmes de prendre notre défense, soit nous restons offensés, et Dieu prend notre défense. Et là, hélas, aucun compromis n'est possible lorsque nous nous confions en Dieu tout en cherchant nous aussi un petit peu l'aide des « puissants de ce monde ». On ne peut résister au mal qu'à la manière du Maître : en mourant avec Lui.

Dans son épître à l'Église de Corinthe, Paul mentionne des péchés très graves commis par certains de ses membres. L'apôtre estime alors nécessaire de « livrer à Satan celui qui a fait une telle chose ». Une telle proposition peut paraître étrange, mais seulement au premier regard. Si l'on perçoit l'Église comme Paul la perçoit, tout se met en place. Pour l'apôtre, en effet, l'Église n'est pas une organisation, ni même une communauté religieuse, mais le corps du Christ.

C'est avant tout une réalité spirituelle, une manifestation du Royaume sur la terre, dans notre monde en cours de transfiguration mais pas encore transfiguré jusqu'au bout. Et si l'on prive une personne de la communion avec l'Église, si on la sépare du Royaume, les conséquences pour elle peuvent être très graves : elle a déjà participé à la vie du Royaume, et y renoncer signifie pour elle la mort spirituelle. On pourrait dire, certes, que beaucoup ne savent rien du Royaume et vivent de la vie de ce monde sans éprouver, semble-t-il, de désagrément particulier. Mais ces personnes n'ont jamais connu autre chose que cette ressemblance de vie propre à ce monde, qu'elles prennent par malentendu pour la vraie vie.

Leurs âmes et leurs corps se sont adaptés à cette existence à demi vivante et fonctionnent tant bien que mal dans le régime correspondant, sans laisser leurs possesseurs mourir définitivement. Et si quelqu'un parvient à vivre autrement, cela signifie qu'il ne vit tout de même pas seulement de la vie de ce monde, mais aussi, en partie, de la vie du Royaume, en en saisissant le souffle : maintenant que, selon la parole du Sauveur, il s'est approché, sentir et saisir ce souffle est devenu beaucoup plus simple qu'avant la venue du Christ.

Mais pour une personne qui a déjà goûté la vie pleine du Royaume au sein du corps du Christ, le retour en arrière signifie une catastrophe spirituelle presque inévitable, et peut-être pas seulement spirituelle. Pourtant, dans le cas d'un péché conscient, il est impossible d'agir autrement. Une chose est le péché dont le pécheur souffre et se repent, comprenant qu'il a fait quelque chose d'incompatible avec sa vie chrétienne : là, le pardon et le retour à l'état précédent sont possibles. Après tout, Dieu veut le salut du pécheur, non sa perte.

Mais sauver signifie d'abord délivrer de tout ce qui empêche de vivre de la vie du Royaume, donc avant tout du péché. Si une personne ne veut être délivrée de rien, considérant son péché comme une norme, alors le Royaume lui est fermé. Non parce que Dieu ne l'aime pas, mais parce qu'elle aime elle-même son péché plus qu'elle-même, du moins plus que son vrai moi, créé à l'image et à la ressemblance de Dieu. Là, il n'y a plus rien à faire : l'homme est libre et choisit lui-même ce qui lui est le plus cher. Et il porte toutes les conséquences de son choix.