L'idée que le mal est seulement l'absence du bien, est répandue aujourd'hui assez largement. Et dans un certain sens, elle peut être considérée comme profondément vraie: car si Dieu crée le monde, d’après les mots des Saintes Ecritures «tout à fait bon», alors le mal en lui est possible seulement comme altération, déformation et la destruction de ce qui a été créé par Dieu...
L'idée que le mal est seulement l'absence du bien, est répandue aujourd'hui assez largement. Et dans un certain sens, elle peut être considérée comme profondément vraie: car si Dieu crée le monde, d’après les mots des Saintes Ecritures «tout à fait bon», alors le mal en lui est possible seulement comme altération, déformation et la destruction de ce qui a été créé par Dieu. Et ceci signifie dans un certain sens que le mal peut être considéré comme une conséquence de la réduction de cette mesure de bonté, que Dieu a mise dans Sa création. Et, bien sûr, celui qui connaît Dieu, ne se serait jamais opposé à Lui et gâté ce qui a été créé par le Créateur. S’il n’y avait pas bien sûr, un «mais»: l'endommagement ne peut pas toujours être intentionnel.
Mais peut s’avérer aussi intentionnel, si celui qui gâte, aspire consciemment à réduire la mesure de la présence de Dieu dans le monde créé par Lui. Mais tout de même, à la base de toute action augmentant la mesure du mal dans le monde, est notamment l'ignorance de Dieu. Et il ne s’agit pas du doute que Dieu existe, et même pas de la véhémente négation de Son existence. Il s’agit de la non-volonté de L'admettre dans notre monde et dans notre vie.
Et paradoxalement, au compte final il s’avère pas non si important, quelles intentions étaient au départ d’une telle non-volonté : car indépendamment des intentions séparantes de Dieu, objectivement leur position les amène eux-mêmes à la dégradation spirituelle, tout comme cette partie de la création de Dieu, qui grâce à leurs efforts a perdu de lien avec son Créateur. Et dans de telles conditions même les bonnes intentions et initiatives peuvent amener au mal ou tourner au mal. Dans une telle situation l'appel de «imite non le mal» signifie, évidemment non pas l'imitation extérieure, non pas le copiage des actions pécheresses d’autrui, bien que le copiage du péché d’autrui ne puisse bien sûr amener à rien, sauf au péché.
Il s'agit de cette relation à Dieu, aux gens et au monde, qui rompt tous les liens liant l’homme à Dieu, et détruit toutes ses relations avec Lui. D'ailleurs, ce qui commence par l'imitation ordinaire du péché d’autrui, peut facilement par la suite devenir une habitude, que les anciens appelaient pas par hasard «la deuxième nature» de l’homme.
Et prendre une nature étrangère à soi peut au compte final tout à fait rendre l’homme étranger à lui-même, et à Dieu. C’est pourquoi, comme on voit, l'apôtre met en garde de n'importe quelle imitation des péchés d’autrui, de toute participation au mal. C’est horrible pas en soi-même, pas seulement parce que dans un tel cas l’homme va inévitablement pécher lui-même, mais parce que cela pervertit la nature même de l’homme, la rendant inappropriée pour le Royaume. Et donc, inappropriée pour le salut.
1 "Гаий" -довольно распространенное имя.
3 "Ходишь в истине" - живешь как подобает доброму христианину.
4 "Для братьев и для странников" - вероятно, посланных апостолом в общины Малой Азии.
7 "Ради Имени Его" - в Имени Господнем содержится тайна Его Божественности (ср. Деян 5:41; 1 Ин 3:23, 1 Ин 5:13; Флп 2:9; Иак 2:7).
9 "Я писал Церкви" - возможно, имеется в виду 2 Ин; в отличие от Гайя, Диатреф отказывается повиноваться Апостолу; не принимает нас - в лице посланцев Апостола.
12 "О Димитрии" - вероятно, видный член общины или один из посланных Апостолом, о которых он просил Гайя позаботиться.
15 "Друзья" - те, кто отвергают притязания Диотрефа, так как признают авторитет Апостола.
Третье послание, как и второе, написано апостолом в городе Эфесе. Посланных им в языческие страны для проповеди Евангелия он поручает покровительству некоего Гайя, благочестивого христианина и щедрого благотворителя: они нуждаются в защите от местного епископа Диатрефа, их преследующего. Враждебно относясь к апостолу, Диатреф скрыл от общины его предыдущее послание. Это послание свидетельствует об укреплении епископской власти в поместных Церквах на рубеже двух первых столетий нашей эры; оно указывает на важность сохранения централизованной церковной власти, которая ограждает Церковь от заблуждений, и свидетельствует, что «анархические» тенденции возникли в христианстве очень рано. Они-то и открывали путь для раскольников, сектантов и лжеучителей.
1-4 Как ни обычны приветствия любви и обращения любви в писаниях великого апостола любви, но, по-видимому, Гаия был особенно любимым учеником его, на что может указывать усиленное выражение (ст. 1): «которого я люблю по истине» и неоднократное повторение обращения «возлюбленный» (ст. 1,2,5,11) к Гаию, которому апостол прежде всего посылает молитвенные благожелания (2), указывая затем (ст. 3-4) основание или причину своего апостольского благожелания Гаию и расположения своего к нему — в том, что он ходит в истине (ст. 3), а это для пастырской любви апостола к духовным чадам своим — высшая радость (ст. 4; Сн. 2 Ин 1:4).
5-8 Апостолы в своих писаниях неоднократно восхваляют и заповедуют верующим страннолюбие, странноприимство (напр., Рим 12:13; Евр 13:2 и др.), как высокую христианскую добродетель, получавшую особенно высокую ценность и значение в том случае, когда странноприимство оказывали проповедникам Евангелия, безмездно трудившимся среди новообращенных (ср. 1 Кор 9:12,18; 2 Кор 11:7; 1 Фес 2:9). Такого рода, очевидно, было странноприимство и благочестивого Гаия, о чем возвестили апостолу братья, «вышедшие ради имени Божия, не взяв ничего от язычников» (ст. 7): таковы именно были истинные благовестники Евангелия (ср. 1 Кор 9:12 и др.).
9-12 Вместо: «я писал, ἔγραψά», в Синайском кодексе стоит: «ἔγραψά ἄν, я написал бы». Такое чтение, находящее подтверждение и в чтении Вульгаты: scripsissem forsitan, я, может быть, написал бы, — более отвечает смыслу текста ст. 9-10: иначе было бы непонятно: как утерялось послание, написанное апостолом целой Церкви? При предлагаемом же чтении получается тот смысл, что, если бы апостол написал послание всей церкви, то любящий первенствовать у них (членов этой поместной церкви) мог бы злоупотребить этим посланием, а теперь апостол надеется обличить его лично (ст. 10). Кто был Диотреф, прямо в тексте не сказано, но эпитет «первенстволюбец», ὁ φιλοπρωτεύων (ст. 9), усвояемый Диотрефу, в связи с предикатами: «и сам не принимает братьев и запрещает желающим, и изгоняет из церкви» (ст. 10), т. е. лишает общения церковного, как еретиков, — показывает в нем председателя церкви, недостойного, по суду апостола, этого звания. Неизвестно, равным образом, церковно-общественное положение похваляемого апостолом (ст. 12) Димитрия; только у Дорофея Тирского записано предание, что этот Димитрий впоследствии был епископом Филадельфийской церкви, одной из семи малоазийских церквей, упоминаемых в Апокалипсисе (Откр 3:7 и далее).
13-15 Заключение 3-го послания близко напоминает заключение второго послания (2 Ин ст. 12-13); есть лишь еще упоминание о «друзьях» (οἱ φίλοι) апостола (ср. Деян 27:3), частью при нем находящихся, частью же приветствуемых им через послание.
Вопрос о подлинности и каноничности третьего послания апостола и евангелиста Иоанна вполне аналогичен и неразрывно связан с подобным вопросом о подлинности второго послания того же апостола. И по внешней, исторической засвидетельствованности 3-го послания Иоанна церковным преданием, и по внутреннему сходству мыслей и выражений этого послания с 1-м посланием Иоанновым и Евангелием Иоанна подлинность его не может подлежать сомнению. Кто был Гаий, к которому было написано это послание, с точностью неизвестно. В апостольских писаниях известно несколько лиц с этим именем (Деян 19:29; 20:4; Рим 16:23; 1 Кор 1:14), и один из них, именно коринфянин Гаий (Рим 16:23), отличался странноприимством, как и тот Гаий, которому адресовано 3-е послание Иоанна. Все же тожество этих двух лиц сомнительно: первоначальные читатели как первых двух посланий св. Иоанна, так и 3-го, по всей видимости, принадлежали к христианам малоазийских церквей. О каком-либо иерархическом положении Гаия в 3 Иоанна не говорится; вероятно, это был просто благочестивый истинный христианин мирского звания.
Третье послание написано, вероятно, одновременно со вторым и, конечно, также из Ефеса.
1 a) Nom assez répandu. Celui qui le porte est un disciple fidèle auquel l’Ancien, 2 Jn 1, juge bon d’adresser sa lettre.
4 b) Var. (Vulg.) « une plus grande faveur ».
5 c) Sans doute des prédicateurs itinérants, envoyés par l’Apôtre aux communautés d’Asie Mineure.
7 d) Le Nom du Seigneur, cf. Ac 5.41, exprimant le mystère de sa divinité, cf. 1 Jn 3.23 ; 5.13 ; Ph 2.9 ; Jc 2.7.
9 e) À l’inverse de Gaïus, ce chef de la communauté visée par la lettre manque de soumission envers l’Ancien, sans que la foi semble menacée. Celui-ci se propose d’intervenir lors d’une prochaine visite, vv. 10, 14.
9 f) Peut-être la deuxième épître.
9 g) Dans la personne des envoyés de l’Apôtre.
12 h) Soit un membre important de la communauté, soit un des missionnaires recommandés à la charité de Gaïus (le porteur de la lettre ?).
14-15 i) Ceux qui résistent à Diotréphès parce qu’ils reconnaissent l’autorité de l’Ancien.
En plus de l’évangile, trois épîtres nous ont été conservées par la tradition sous le nom de Jean. Elles offrent avec l’évangile sous sa forme actuelle une telle parenté littéraire et doctrinale qu’il est difficile de ne pas les attribuer au même auteur, probablement ce « Jean l’Ancien » dont parlait Papias (cf. 2 Jn 1 ; 3 Jn 1). La troisième épître est vraisemblablement la première en date ; elle tend à régler un conflit d’autorité qui avait surgi dans une des Églises relevant de l’autorité de Jean. La deuxième épître met en garde une autre Église particulière contre la propagande de faux docteurs niant la réalité de l’Incarnation. Quant à la première épître, de beaucoup la plus importante, elle se présente plutôt comme une lettre encyclique destinée aux communautés d’Asie, menacées par les déchirements des premières hérésies. Jean y a condensé l’essentiel de son expérience religieuse ; partant de thèmes parallèles successifs (lumière, 1 Jn 1.5s ; justice, 1 Jn 2.29s ; amour, 1 Jn 4.7-8s ; vérité, 1 Jn 5.6s), il veut montrer le lien intime qui existe entre notre état d’enfants de Dieu et la rectitude de notre vie morale, considérée comme fidélité au double commandement de la foi en Jésus et de l’amour fraternel (1 Jn 3.23-24). C’est un des écrits du NT les plus marqués par la pensée qui s’exprime dans les écrits de la secte de Qumrân : le double dualisme « lumière-ténèbres » et « vérité-mensonge » (1 Jn 1.5-7 ; 2.9-11 ; 2.21-22) ; le discernement des « esprits » (2 Jn 4.1-6) qui se termine par l’opposition entre « esprit de vérité et esprit d’erreur », comme à Qumrân. Dans l’évangile, une telle influence qumranienne est limitée à de rares passages, spécialement 3.19-21.
1 Jn 2.18-21 fait état d’un schisme qui se serait produit dans les milieux « johanniques ». Face à des dissidents tentés par la gnose, pour qui seul le message du Fils de Dieu compte, l’épître rappelle que le Sauveur du monde (1 Jn 4.14) était aussi un homme de chair (1 Jn 4.2 ; 2 Jn 7) et de sang (1 Jn 1.7 ; 5.5-6), avec un nom bien humain, Jésus (1 Jn 1.7 ; 2.22 ; 4.3 ; 5.1, 5), et que le disciple doit suivre son exemple (1 Jn 2.6 ; 3.16-18 ; 4.11, 20). De fait, la première épître contient une des affirmations les plus bouleversantes de toute la Bible : « Dieu est Amour » (1 Jn 4.8, 16).