Paul a tout de même, semble-t-il, consulté les autres apôtres au sujet de son ministère (v. 1–2). À en juger par le fait que la question portait sur la circoncision, Paul la soumit à l'Église afin qu'elle n'introduise pas dans les Églises de divisions ni de ruptures (v. 3–5). Mais pour Paul lui-même, il ne s'agissait pas tant d'une autorisation de prêcher ce qu'il prêchait sur la religion en général et sur la circoncision en particulier, que du témoignage de l'Église elle-même, qui était pour lui aussi indiscutable que tout autre témoignage. Il n'attend des hommes aucune confirmation de l'authenticité spirituelle de son ministère, même si ces hommes sont les apôtres eux-mêmes (v. 6). Mais les apôtres, semble-t-il, confirmèrent l'authenticité du ministère de Paul (v. 7–10).

Ici, l'apôtre nous révèle un principe très important de la vie spirituelle et du ministère spirituel : son caractère unique et irrépétable. C'est pourquoi l'évaluation du ministère d'autrui est une affaire loin d'être simple. Toute révélation est toujours irrépétable et n'est pleinement compréhensible que pour celui à qui elle est destinée. Pour en évaluer l'authenticité, il faut savoir voir la révélation d'autrui avec les yeux de celui à qui elle a été donnée, et cela est loin d'être simple. Il en va autrement lorsqu'un homme ne vit pas de sa propre révélation, mais des idées et opinions d'autrui, au sujet desquelles il lui semble qu'elles sont les siennes. Là, tout est beaucoup plus univoque. C'est pourquoi Paul évalue assez sévèrement les tentatives des chrétiens de Galatie de suivre des prédicateurs qui s'appuient non sur l'expérience de la révélation, mais sur leurs constructions humaines. Il ne faut pas empêcher l'homme de faire l'œuvre de Dieu. Mais on peut et l'on doit l'avertir lorsqu'il tente de remplacer l'œuvre de Dieu par des œuvres humaines.

Il est intéressant de voir avec quelle précision le Seigneur répartit les responsabilités, les vocations et les devoirs dans l'Église. Paul n'est pas simplement appelé à annoncer l'Évangile, mais à l'annoncer aux païens. Le Seigneur distingue la grâce particulière de l'apostolat parmi les circoncis de celle de l'apostolat parmi les incirconcis. On pourrait croire qu'il s'agit de détails purement techniques : ici nous parlons de ceci et non de cela, là c'est l'inverse... Peut-être est-ce précisément cette réduction de l'œuvre à son aspect technique que le Seigneur ne veut pas. L'apôtre Paul dit que Pierre s'est conduit de manière incohérente : il a d'abord renoncé à observer les rites juifs, puis il a commencé à « se cacher ». Dans une situation donnée, il est sans doute nécessaire de déterminer clairement dans quel système on vit et de ne pas essayer de se conformer à deux systèmes à la fois. La répartition des vocations est importante, notamment pour cette raison.

En parlant de son ministère apostolique, Paul mentionne certains hommes connus et estimables qui, pourtant, n'exigeaient de lui rien d'autre que le témoignage qu'il portait comme apôtre. En l'occurrence, il s'agit des autres apôtres, et avant tout de Pierre, que Paul avait rencontré et fréquenté plus d'une fois.

Paul, dans ce cas, demeure fidèle au Christ et à son ministère: il dit qu'auprès de Dieu il n'y a ni grands ni respectés; pour Lui, le respect et la renommée parmi les hommes ne valent rien. À première vue, cela peut paraître étrange: dans toute affaire, il existe des gens plus ou moins connus, expérimentés, autorisés.

Une telle autorité n'est pas forcément artificielle. Mais le témoignage rendu au Christ n'est pas une affaire ordinaire. En fait, on ne demande habituellement au témoin aucune expérience particulière. On lui demande seulement d'être témoin oculaire des événements qu'il décrit, d'avoir vu de ses propres yeux ce dont il parle. C'est la même chose que l'on demandait à Paul, qui le comprenait parfaitement. Il savait que ce qu'il devait raconter n'entrait dans aucun cadre humain.

Paul, bien sûr, utilisait le langage et toute la richesse de sa tradition spirituelle et religieuse pour parler de ce qui lui avait été révélé et de Celui qu'il avait rencontré sur le chemin de Damas. Mais l'apôtre comprend parfaitement qu'aucune tradition ne contient entièrement cette révélation. Si tel est le cas, il ne peut y avoir ici aucune théologie, aucune doctrine, aucune théorie. Bien sûr, on peut inventer une multitude de schémas théologiques décrivant d'une façon ou d'une autre la révélation chrétienne. Et dans leur élaboration, il existe vraiment des gens plus ou moins expérimentés, plus ou moins autorisés, plus ou moins connus.

Mais Dieu n'a pas besoin de ces schémas, et une telle activité a peu de rapport avec ce qu'Il attend de Ses fidèles. Quand il s'agit de témoignage, une seule chose importe: le témoin a-t-il vu de ses propres yeux ce dont il parle? Appliqué au témoignage chrétien, tout se ramène à la question de savoir si le témoin a l'expérience de la communion vivante avec le Christ et de la vie avec Lui dans Son Royaume.

Paul avait cette expérience, et il n'en cherchait pas d'autre. D'ailleurs, à en juger par le fait qu'aucun des hommes alors autorisés dans l'Église n'exigeait de lui autre chose, on peut penser que les autres apôtres étaient d'accord avec lui. Rien d'étonnant à cela: malgré toutes leurs différences humaines, ils étaient avant tout témoins du Christ et habitants du Royaume. Tout le reste était secondaire pour eux, et il n'y avait pas de sens à en discuter.