Questions - réponses

L'arianisme considérait le Fils de Dieu, le Christ, comme n'étant pas égal au Père. Arius et ses disciples croyaient que le Fils était engendré par le Père, mais a) qu'il n'existait pas avant d'être engendré (c'est-à-dire qu'il n'est pas éternel) ; b) qu'il n'est pas sans commencement ; c) qu'il n'est pas égal au Père et d) qu'il n'est pas consubstantiel au Père, c'est-à-dire qu'il a une essence (nature) différente et, par conséquent, n'est pas pleinement Dieu. En pratique, cela conduisait les ariens à considérer le Fils comme une créature. Après la défaite des ariens au concile de Nicée en 325, divers courants ont commencé à se développer au sein de l'arianisme, différant par certains détails. Cependant, tous s'en tenaient à une vision commune, en désaccord avec la conception chrétienne du Dieu trinitaire et de l'Incarnation du Fils de Dieu. D'une manière ou d'une autre, ces courants peuvent être classés comme antiparadoxaux : ils n'acceptaient pas la description paradoxale de Dieu, principalement le fait que Dieu est un dans la Trinité et que le Christ est pleinement Dieu et pleinement homme.

Dans leur polémique avec les ariens, les chrétiens s'appuient sur des paroles de la Sainte Écriture telles que « Moi et le Père nous sommes un » (Jn 17:21) et « afin que tous soient un, comme toi, Père, tu es en moi, et comme je suis en toi » (Jn 10:30), ainsi que « Car en lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité » (Col 2:9) et bien d'autres. De plus, le concile de Nicée et les conciles ultérieurs sont partis de ce qu'on appelle le critère sotériologique : pour que le salut des hommes soit authentique, il est nécessaire que Dieu Lui-même devienne pleinement homme et partage avec nous à la fois notre nature et notre sort, afin que nous ayons la possibilité de partager Sa vie avec Lui.