Questions - réponses

La distinction entre les quatre Évangiles dits canoniques et tout le reste de la littérature chrétienne était déjà caractéristique de l'Église de la seconde moitié du premier siècle ; au début du second, tout doute à ce sujet disparaît.

L'Église a reçu ces quatre récits sur le Christ comme sa Sainte Écriture parce que leur contenu correspond pleinement à l'expérience de la foi des chrétiens et ne contient rien d'étranger. L'Église ne s'est jamais appuyée sur le texte comme unique source de foi ; au contraire, la valeur et l'importance des textes sont éprouvées par la foi. En outre, et ceci est également essentiel, les quatre Évangiles canoniques ont une origine tout à fait certaine chez les disciples du Christ et étaient déjà connus de toute l'Église au tournant des premier et deuxième siècles. Les autres, même revêtus des noms de figures apostoliques faisant autorité, proviennent de cercles para-chrétiens, pour la plupart du milieu des gnostiques, et ne sont connus qu'à partir du milieu du deuxième siècle. Leur origine apostolique est plus que douteuse. En règle générale, ils diffèrent notablement aussi par leur contenu ; en règle générale, ils sont écrits dans une optique précise, afin d'étayer la diffusion des idées gnostiques. Il y a donc une différence de doctrine, et elle est de taille.

Quant au fait qu'il soit logique que tous les disciples écrivent des témoignages, ce n'est pas du tout une question de logique. Les quatre évangélistes n'ont pas rédigé leurs textes parce qu'ils jugeaient cela nécessaire et "logique" ; de plus, Marc et Luc n'ont même pas été les témoins directs de la plupart des événements qu'ils ont décrits. Mais ils ont été appelés par Dieu à cet effet, et c'est seulement pour cette raison qu'ils ont entrepris leur œuvre. Étonnamment, cela a abouti à ce que ce soient précisément ces quatre-là qui ont présenté un tableau exhaustif de ce qui s'est passé, au-delà duquel sont restés, bien sûr, de nombreux détails sans importance. L'autorité de leur témoignage ("comme en criminologie") est confirmée

• a) par leur unité sur le fond et leurs divergences sur les détails, ce qui indique l'absence de collusion ;
• b) par leur conformité au contexte historique (ce qui manque aux évangiles apocryphes) ;
• c) par des témoignages extra-évangéliques, qui sont assez nombreux ;
• d) enfin, par le fait que personne ne rapporte de faits fondamentalement nouveaux par rapport aux quatre évangélistes (outre les fictions évidentes des apocryphes).

Et le plus important : pourquoi a-t-on besoin d'autres textes ? La pratique montre qu'en dehors des quatre Évangiles, il n'y a rien qu'il nous soit fondamentalement important de savoir et, à l'inverse, tout ce que nous avons besoin de savoir sur le Christ se trouve dans les quatre Évangiles.