RÉFLEXIONS pour Ac 26:1-32
En témoignant devant le tribunal, Paul parle manifestement de ce dont il a parlé tout au long de son ministère : du Christ et du Royaume. Profitant de ce qu'au moins l'un des juges connaissait assez bien la tradition juive, il rattache son témoignage sur le Christ et la Résurrection aux représentations de la résurrection universelle qui existaient déjà dans le judaïsme de cette époque.
Il est difficile de dire exactement quand se sont formées les représentations de la résurrection universelle à la fin des temps. Mais, à l'époque du Second Temple, elles étaient déjà largement répandues et pratiquement admises par tous, bien que, par exemple, les dirigeants du Temple et ceux qui partageaient leurs vues — appelés sadducéens dans les livres du Nouveau Testament — aient accueilli cette foi avec un scepticisme réservé. C'est précisément à la foi en la résurrection universelle que Paul relie la résurrection du Christ. Pour lui, la résurrection du Messie a marqué le début de ce processus de résurrection universelle que tous attendaient tant. Ce n'était pas simplement un événement surnaturel isolé, mais le commencement d'une vie nouvelle et d'une histoire nouvelle.
C'est précisément de cette histoire nouvelle, commencée avec la résurrection du Christ d'entre les morts, que Paul parle aux juges qui l'écoutent, en se référant à la Torah comme aux livres prophétiques. Pour lui, le christianisme est le prolongement direct du yahvisme : non du judaïsme proprement dit, mais bien du yahvisme dans toute sa plénitude, qui dépasse le judaïsme et l'inclut. C'est ainsi qu'il présente le christianisme aux juges qui l'écoutent.
Et, fait assez intéressant, un homme tel qu'Agrippa, qui connaissait le judaïsme et le yahvisme mais ne participait pas aux luttes des partis religieux juifs, a trouvé les paroles de l'apôtre assez convaincantes. Même s'il ne parlait sans doute pas tout à fait sérieusement de son désir de devenir chrétien, on peut penser qu'en tout cas il ne considérait nullement Paul comme un bavard inconséquent et un fauteur de troubles. Aucun des juges, d'ailleurs, ne le considérait ainsi. Mais il était impossible de libérer un homme qui avait demandé que sa cause soit examinée par l'empereur. Paul devait prendre le chemin de Rome.