RÉFLEXIONS pour Dn 5:1-30; Dn 6:1
Ce qui se cache derrière l'histoire de Balthazar décrite dans le Livre de Daniel est difficile à dire avec certitude aujourd'hui. On sait seulement que les Perses mirent réellement fin à l'existence de la Babylonie, bien qu'au moment de la conquête de la Babylonie par l'empire perse ce fût Cyrus qui régnât, et non Darius, comme le dit l'auteur du livre. D'ailleurs, à l'époque où le Livre de Daniel fut écrit, les événements de l'exil étaient déjà perçus comme une histoire très ancienne, et ses détails n'avaient pas tant d'importance. Ce qui importait était autre chose : le destin d'un souverain qui défie Dieu.
Au centre du récit se trouve l'histoire du dernier souverain de Babylonie, Balthazar, qui décida d'utiliser pour un festin les vases sacrés autrefois emportés du Temple de Jérusalem. C'était, pour tout Juif, un sacrilège évident et indubitable, une profanation du sanctuaire. Et Balthazar paya en conséquence son sacrilège : il perdit non seulement le pouvoir, mais aussi le royaume. La Babylonie cessa d'exister comme État, et Babylone elle-même passa sous la domination des Perses.
Il n'est pas exclu qu'ici l'auteur du livre ait en vue les événements de l'époque des Maccabées, liés au règne du roi syrien d'alors, Antiochos Épiphane, pendant lequel le livre fut écrit. En particulier, on peut voir dans le récit une allusion à la campagne militaire en Égypte qui fut malheureuse pour Antiochos ; elle ne s'acheva certes pas par un effondrement complet, mais Antiochos y subit une grave défaite. Il faut noter que le roi voulut déverser sa rage après la défaite sur la Judée, qui refusait d'obéir à ses ordres, ce qui ne fit que renforcer la guerre religieuse antisyrienne déjà commencée là-bas à ce moment.
Sur un tel arrière-plan historique, le récit de la chute de Balthazar prédite par Daniel devenait très actuel, car Antiochos Épiphane avait lui aussi profané le Temple de Jérusalem en ordonnant d'ériger des autels païens dans la cour du Temple. Les parallèles étaient assez évidents. Et la logique de l'auteur du livre l'était aussi : il était absolument certain que violer la sainteté du Temple équivalait à tenter de détruire la maison de Dieu, certes terrestre, mais sacrée ; et de telles tentatives ne sont pas seulement vouées à l'échec, elles perdent celui qui les entreprend, le perdent comme souverain et comme homme.